Решение по делу № 2-302/2018 от 22.01.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                                 город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                     НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания                             КИШКО Н.С.,

с участием представителя ответчика Виттенберга Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2017 по иску по иску Мосина Р.А. к Постниковой О.В о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мосин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Постниковой О.В. о взыскании 144 800 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, затрат на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 621 рубль 80 копеек, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 19 096 рублей. В обоснование требований указал, что 3 декабря 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... чем ему причинен материальный ущерб на сумму 144 800 рублей. Ответственность владельцев автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования в части возмещения ущерба – просил взыскать 118 441 рубль.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя, который в ходе рассмотрения дела с иском согласился в части. Полагал, что в возмещение ущерба может быть взыскана сумма с учетом износа, то есть 95 586 рублей 55 копеек. Счел неразумными расходы истца по оплате юридических услуг. Не оспаривал факта ДТП и вины ответчика в нем.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Мосину Р.А., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации № и ПТС № (л.д.9-10).

Около 13 часов 10 минут 3 декабря 2017 года на перекрестке улиц Профсоюзов и Чехова в г.Сургуте произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением ответчика Постниковой О.В.

ДТП произошло по вине ответчика, которая, управляя автомобилем, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца.

По данному факту ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи) за нарушение требований п.6.2 ПДД (красный мигающий сигнал запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала). Постановление Постниковой не обжаловалось, свою вину в ДТП она не оспаривает.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались видимые механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары и капота.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № (в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется личная подпись Постниковой), приложением к протоколу № № от 3 декабря 2017 года. Из содержащихся в извещении о ДТП объяснений истца следует, что автомобиль под управлением Постниковой выехал с правой стороны на перекресток, по которому в прямом направлении двигался автомобиль под управлением истца, избежать столкновения не удалось).

Вины истца в ДТП из материалов дела не усматривается.

4 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано по причине отсутствия отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, которым управляла ответчик.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, возмещать ущерб обязано виновное за его причинение лицо, то есть ответчик.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 800, а без учета износа – 111 400 рублей. В ходе осмотра было установлено наличие тех же повреждений, что указаны в извещении о ДТП, а также внутренних повреждений кронштейна спойлера бампера, спойлера переднего бампера, заглушки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, траверса переднего бампера, кронштейна правой фары, адсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, крюк капота, замок капота, решетка бампера правая, решетка бампера центральная, решетка бампера левого, крышка форсунки правая, форсунка омывателя фары, трубка омывателя. О времени и месте осмотра автомобиля истец извещал ответчика телеграммой, которая не была доставлена адресату ввиду ее отсутствия по указанному адресу.

В судебном заседании 5 февраля 2018 года представитель ответчика оспорил данный отчет, представив справку ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила бы 101 750 рублей, а с учетом износа – 78 280 рублей.

С целью устранения противоречий определением суда от 5 февраля 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленному ООО «СургутГлавЭкспертиза» во исполнение определения суда экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 441 рубль, а с учетом износа – 95 586 рублей 55 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией, предупрежденным об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, составлено с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца. Необходимыми полномочиями, знаниями и квалификацией экспертное учреждение и эксперт обладают.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и (в их совокупности) достаточности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП 3 декабря 2017 года и причинения тем самым истцу материального ущерба в размере 118 441 рублей.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По указанным основаниям взысканию с виновного за причинение вреда ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба без учета износа, то есть 118 441 рубль. Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба, ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                 Ни одним из действующих нормативных актов возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему путем повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена. Ущерб причинен только транспортному средству истца, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.                     

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей по договору, заключенному с ИП Орловым Е.А., а также расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленный истцом отчет судом во внимание не принят.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 096 рублей, а также услуги по правовому анализу, составлению и направлению в суд иска в размере 7 500 рублей (квитанция к ПКО № от 15 января 2018 года), всего понесены расходы в размере 11 596 рублей. Доказательств уплаты за юридические услуги указанной в иске суммы в 15 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

На момент принятия решения истцом поддержаны требования о возмещении ущерба в размере 118 441 рубль, однако уменьшение размера исковых требований в данной части произошло после получения доказательств необоснованности ранее заявленной суммы в 144 800 рублей, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу и вовсе отказано, поэтому расходы истца подлежат частичному возмещению за счет ответчика – из 11 596 рублей взысканию подлежит (118 441 х 11 596 : 144 800 =) 9 485 рублей 10 копеек. Оснований считать данную сумму неразумной у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосина Р.А. удовлетворить частично.            

Взыскать с Постниковой О.В. в пользу Мосина Р.А. 118 441 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 9 485 рублей 10 копеек, всего 127 926 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.            

В удовлетворении остальной части требований Мосину Р.А. отказать.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                (подпись)            Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...