Решение по делу № 8Г-2173/2024 [88-6526/2024] от 24.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6526/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г.Иркутска, гражданское дело №2-1340/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-000108-45) по исковому заявлению Афанасьева Михаила Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Меринова Александра Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Меринова А.Ю. – Преловскую М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Тойота Лит Айс Ной, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Афанасьева М.В. на момент ДТП не застрахована. Материалами административного дела вина ни одного участника ДТП не установлена. Согласно справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, водитель Меринов А.Ю., управляя автотранспортным средством Рено СР, принадлежащим на праве собственности Ким Е.В., нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ; в последствии производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Гражданская ответственность Меринова А.Ю. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Афанасьев М.В. направил САО «ВСК» заявление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, об организации восстановительного ремонта транспортного средства и/или выплате страхового возмещения в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта по приложенным банковским реквизитам. Почтовое отправление с заявлением страховщиком не получено, возвращено заявителю.

В целях установления размера стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого от 22 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 26 апреля 2022 г. с учетом износа составила 355 900 руб., без учета износа - 1 120 900 руб.

7 сентября 2022 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, ответ на которую не поступил, между тем платежным поручением № от 28 сентября 2022 г. на банковский счет истца САО «ВСК» зачислены денежные средства в размере 91 881,80 руб. с наименованием платежа «страховая выплата УБ8839311».

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 г., с учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 22 ноября 2022 г. №У№, требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы доплата страхового возмещения 16 665,84 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке 14 701,09 руб., неустойка в размере 1% по выплате страхового возмещения начиная с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения, в совокупности с неустойкой в размере 14 701,09 руб., не более 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 16 665,84 руб. и неустойка в размере 14 701,09 руб. выплачены Афанасьеву М.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 264 018,20 руб., неустойку в размере 264 018,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Афанасьева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 264 018,20 руб. В остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 840,18 руб.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Меринов А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что выводы судов относительно фактических обстоятельств дела основаны на недоказанных фактах, ошибочных выводах. Полагает, что экспертное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку является вероятностным и не содержит анализа объяснений и схемы ДТП, представленных в материалы дела Мериновым А.Ю.; выражает сомнение в профессиональной квалификации эксперта. Ссылается на ненадлежащее извещение представителя Преловскую М.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, на неисполнение судом первой инстанции обязанности по установлению обстоятельств дела и организации содействия Меринову А.Ю. в сборе доказательств. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые нарушают права подателя жалобы, с нарушением принципов беспристрастности судьи и равноправия сторон, о чем заявлялся отвод судье.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание, посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г.Иркутска, явилась Преловская М.В.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертных организаций ООО «ВОСМ», ООО «Оценщик», выслушав пояснения сторон, их представителей, установил, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, образовались в результате ДТП 26 апреля 2022г., при этом произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, установив в действиях водителя Меринова А.Ю. нарушение пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                 23 октября 1993 г. №1090, которые состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, при этом в действиях истца и третьих лиц Козырева А.В., Пилюкова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определяя размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № У№ от 22 ноября 2022 г., выполненное ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определен в размере 484 310 руб., стоимость годных остатков 50 159,43 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, на основании статьи 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выходя за пределы заявленных требований.

Не согласившись с решением, суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Меринов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателя жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что исследовав и оценив заключение судебной автотехнической экспертизы №08-05-2023 от 14 июля 2023 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, в том числе данными в его рамках объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, что действия Меринова А.Ю. в дорожно-транспортной ситуации 26 апреля 2022 г. не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привели к ДТП с участием автомобиля истца и третьих лиц.

Оценивая доказательства о степени вины участников ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Оценщик», отвечает требования процессуального закона, а выводы являются достоверными.

Так, вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, подготовленным на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, административного дела (электронные носители с фотографиями поврежденных транспортных средств, административный материал, экспертные заключения, проводимые истцом, финансовым уполномоченным, видеозапись). Даны аргументированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений транспортных средств, проведен анализ контакта транспортных средств при ДТП и полученных повреждений. Экспертом описан ход и результаты исследования, имеются ссылки, в том числе на объяснения участников ДТП, схему, видеозапись, а также на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы достаточно мотивированы и подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Ключкин А.А.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта Ключкина А.А., а также свидетельствующие о том, что исследование проведено неполно и необъективно, не представлены в суд первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г.                   № 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. № 888-0-0, от 15 июля 2008 г. № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на назначение судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку иное бы противоречило принципу состязательности сторон.

Судом первой инстанции обоснована необходимость назначения такой экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции сторон и отсутствием установленной степени вины участников ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертиз не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с результатами заключения экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводам о соответствии заключения экспертизы предъявляемым статьями 79, 84 - 86 ГПК РФ требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств установлены обстоятельства ДТП, которые отличаются от заявленных Мериновым А.Ю., в том числе о первоначальном контакте его автомобиля со сместившимся правее автомобилем Сузуки Солио, последующим столкновением его автомобиля с автомобилем Тойота Лит Айс Ной и повторным столкновением с автомобилем Сузуки Солио.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценки доказательств, суды, установив вину Меринова А.Ю. пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе исследования установлено, что повреждения автомобиля Тойота Лит Айс Ной соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2022 г., что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Доводам кассатора относительно неосновательного обогащения истца ранее дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие правовых механизмов снижения страхового возмещения за счет полученных потерпевшим денежных средств от продажи поврежденного транспортного средства, у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Меринова А.Ю., не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых решении и апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные в обоснование своих возражений третьим лицом и его представителем, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций и не повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проверив материалы дела на предмет законности судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, с соблюдением положений процессуального закона.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения порядка ведения судебного процесса, вынесения промежуточных и итоговых судебных актов, чем допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения судом кассационной инстанции, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в решении суда, исходя из того, что ее устранение не изменило суть принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в данной части процессуальных нарушений, как и в порядке разрешения судьей вопроса об отводе, заявленного Преловской М.В., поскольку таких оснований не имеется, с чем соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель третьего лица не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрении апелляционной жалобы, не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен Меринов А.Ю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Преловская М.В. принимала участие, реализуя право на представление интересов и защиту прав доверителя, что подтверждено протоколом от 15 ноября 2023 г., в котором личность представителя установлена по паспорту и она принимала активное участие.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 г., с учетом определения суда от 17 августа 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер