Решение по делу № 33а-13438/2019 от 12.03.2019

Судья – Лантух В.В. Дело №33а-13438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кундрюцкого А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю по передаче исполнительного производства в любое иное подразделение ФССП России

по частной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

установила:

определением Армавирского городского суда от 22 января 2019 года удовлетворено ходатайство административного истца Кундрюцкого А.А. о применении мер предварительной защиты в рамках административного иска к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд запретил судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, передачу в любое иное подразделение ФССП России, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу взыскателя Кундрюцкого А.А.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела - старший судебный пристав Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. просит определение Армавирского городского суда от 22 января 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства Кундрюцкого А.А. о принятии мер предварительной защиты отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Кундрюцкий А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А. о передаче в любое иное подразделение ФССП России, находящегося в её производстве исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу взыскателя Кундрюцкого А.А.

Кундрюцким А.А. одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета передачи исполнительного производства <...>-ИП в любое иное подразделение ФССП России.

Удовлетворяя ходатайство административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача исполнительного производства в иное подразделение ФССП России приведет к невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов административного истца, о защите которых он просит суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения нарушений прав, свобод и законных интересов лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Меры предварительной защиты должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленно­му требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебно­го акта.

Доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан заявитель, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер предварительной защиты.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

При рассмотрении вопроса о принятии мер предварительной защиты суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судебной коллегией установлено, что Кундрюцкий А.А., обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер предварительной защиты по делу, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер предварительной защиты в виде запрета передачи исполнительного производства <...>-ИП в иное подразделение ФССП России. Не указал, какая явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае передачи исполнительного производства <...>-ИП на исполнение в иное подразделение ФССП России.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., в рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН: <...>) не выносилось постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Плавный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 настоящей статьи.

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. вынесено постановление <...>-АП от 28.12.2016 года, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН: <...>), а именно в отделе судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г.Москве, по юридическому адресу должника.

Таким образом, установленные судом первой инстанции по заявлению Кундрюцкого А.А. меры предварительной защиты явно не отвечают целям, указанным в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступают в противоречие с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. №<...> от 28.12.2018 года и нарушают права и законные интересы сторон сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение Армавирского городского суда от 22 января 2019 года об удовлетворении заявленного Кундрюцким А.А. ходатайства о принятии мер предварительной защиты, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Армавирского городского суда от 22 января 2019 года подлежит отмене, разрешая заявление о принятии мер предварительной защиты по существу, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления Кундрюцкому А.А. в принятии мер предварительной защиты по делу.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Кундрюцкого А.А. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Кундрюцкого А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю по передаче в любое иное подразделение ФССП России исполнительного производства, отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: