Решение по делу № 1-470/2018 от 17.05.2018

Дело № 1-470/2018        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Ворощенко Г.А.,

защитника - адвоката Токарева В.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого Шломова А.В.,

представителя потерпевшего Ю. Ю.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Шломова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного расследования Шломов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями органом предварительного расследования требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и невозможностью в связи с этим вынести судебное решение на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Ворощенко Г.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Ю. Ю.Н. пояснил, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Подсудимый Шломов А.В., адвокат Токарев В.Н. пояснили, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-п от 08.12.2003, часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из уголовного дела в томе (№) на л.д. 11 имеется постановление заместителя начальника СО ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Михайленко И.А. от 17 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Шломова А. В. по квалифицирующему признаку «в крупном размере» в связи с отсутствием в его деянии данного квалифицирующего признака. Однако Шломов А.В. вновь по этому же факту обвиняется в совершении хищения чужого имущества в крупном размере.

Согласно п. 7 постановления Конституционного Суда РФ № 28 от 14 ноября 2017 года, отмена или изменение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. По прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего по правилам ст. 125 УПК РФ.

Постановление заместителя начальника СО ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Михайленко И.А. от 17 декабря 2014 года до настоящего времени не отменено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют принятию законного решения по уголовному делу. При этом возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░