Решение по делу № 2-2414/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что Дата ею перечислены ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства передавались ФИО2 на условиях обязательства возврата их в срок до Дата. Перечисление осуществлялось с расчетного счета истца № при помощи платежной карты Сбербанка (Мастер-карт №) на карточку ФИО2 №. ФИО2 в оговоренный срок обязательство о возврате денежных средств не исполнила. Неоднократные обращения о возврате 100 000 руб. оставались без удовлетворения. Дата истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, которая не удовлетворена, обязательство о возврате денежной суммы ФИО2 не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что обстоятельство, что то, что ответчик просила денежные средства в долг с условием возврата срок до Дата, не соответствует действительности и является надуманным. Истец ФИО1 является бывшей свекровью дочери ответчика ФИО2, чей брак с сыном истца ФИО5, заключенный в августе 2016 года, расторгнут в мае 2018 года. Между семьями истца и ответчика сложились родственные отношения, соответственно, делали друг другу подарки по поводу различных дат, торжеств, праздников. Свекровь дочери - истец ФИО1 без просьбы истца добровольно направила ответчику в подарок 100 000 руб., устно пояснив, что делает данный подарок заранее, чтобы к новогоднему празднику ответчик успела заказать себе красивое вечернее платье, ответчик приняла указанный подарок, полагая, что он от чистого сердца. Ответчик никогда не просила у истца деньги в долг, не нуждалась в займах, т.к. ответчик с супругом ФИО9 имеют хорошие и стабильные денежные доходы. Номер карты ответчика истец могла узнать от дочери ответчика – ФИО6 на банковскую карту которой ответчик часто переводила денежные средства. Договор о предоставлении займа, сроках его возврата, между ответчиком и истцом ФИО1 не заключался, не было такой договоренности и в устной форме. Перечисление денежных средств на счет ответчика не породило обязательств по их возврату, поскольку указанные средства предоставлялись в качестве подарка и не истребовались истцом до возникновения судебного конфликта между дочерью ответчика – ФИО6 и ее супругом ФИО4, а также свекром ФИО7 Пользуясь разладом семейных отношений ФИО6 с супругом ФИО4, его родители - мать ФИО1 (истец) и отец ФИО8 безвозмездно присвоили права на квартиру стоимостью 2 175 000 руб., долевое строительство которой более 2/3 цены было оплачено за счет семейного бюджета ответчика и её супруга ФИО9 Истец и ее семья фактически «погрязла в долгах» перед семьей ответчика на сумму более чем 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют судебные акты: решение Октябрьскою районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 суммы в размере 281 500 руб. в пользу ФИО6 Решение Советского районною суда Адрес от Дата по гражданскому делу № о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 в размере 1 311 823,71 руб. в пользу ФИО6 Обращение истца ФИО1 с надуманным требованием о займе в 100 000 руб. является актом мести с намерением причинения вреда ответчику за разрешение судами дел не в пользу ее сына ФИО4 и супруга ФИО8, что и послужило поводом обращения истца за возвратом своего подарка. Истец не доказала возникновение между сторонами обязательственных отношений займа, не предоставила письменные доказательства. Заемные обязательства между истцом и ответчиком не возникали, наличие волеизъявления на вступление в обязательственные отношения не доказаны и не подтверждены. Кроме того, спорные правоотношения нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку истец ФИО1 по собственной инициативе перевела денежные средства на банковскую карту ответчика, пояснив в устной форме, что дарит их заранее для заказа и приобретения нарядного вечернего платья к новогоднему празднику. Ответчик неоднократно делала дорогостоящие подарки ФИО1

ФИО1 изменила основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявления, что ответчик признает сам факт получения Дата на карточку денежных средств в размере 100 000 руб., отвергает, что получила их в качестве займа. В обоснование отрицания сделки займа, ответчик приводит отсутствие письменного соглашения сторон о заимствовании, тем самым указывает на недействительность займа, в связи с имеющимися нарушениями требований существенных условий его совершения. В то же время ответчик утверждает, что данные денежные средства получены ею в дар или в качестве пожертвования, и возврату не подлежат. Изложенную ответчиком версию о рассмотрении поступивших средств как сделку дарения, истец категорически отвергает. Истец не имел намерения предоставить оспариваемую сумму в дар ответчику, или осуществить благотворительное пожертвование. В подтверждение версии о предоставлении денежных средств в дар или в качестве пожертвования ответчик не представил доказательств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Действия от ответчика по отказу возврата денежных средств является незаконным (неосновательным) обогащением за счет истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что Дата ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2 в размере 100 000 руб. Указанный чек содержит отметку об исполнении платежа. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями ПАО Сбербанк о транзакциях по карте ФИО1 за период с Дата по Дата.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом ответчик оспаривает заключение договора займа, указывая на получение денежных средств по безвозмездной сделке.

Ответчиком не оспорено получение указанной суммы, заявлено об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, однако доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом по безвозмездной сделке в дар не представлено, как и не представлено доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, денежные средства предоставлены в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта обогащения ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, получение ответчиком денежных средств признается неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                Е.А. Рябченко