Решение по делу № 2-1913/2017 от 10.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Гавань», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гавань», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Дальневосточная транспортная группа» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1635 038 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1280099,41 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», которой направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в порядке суброгации в пределах установленного лимита. Как следует из ответа АО «Согаз», полис № является недействительным. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1280099,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14600,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТКМ-Авто».

В судебном заседании ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, суду заявив о пропуске срока исковой давности, суду пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полису ССС №. О недействительности данного полиса ФИО2 не знал и, действуя добросовестно, не мог знать. Считают, что ОАО «АльфаСтрахование» не предприняло попыток взыскания страхового возмещения с АО «Согаз» в судебном порядке. Кроме этого, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Гавань», в силу прямого указания ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 М.А. не может быть ответчиком по делу. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТКМ-Авто» с иском не согласился, суду пояснив, что ООО «ТКМ-Авто» не имеет отношения к обстоятельствам дела, считает, что решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО «ТКМ-Авто». Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ТКМ-Авто» в должности оператора крана. Однако ФИО2 работал исключительно на кране, принадлежащем на праве собственности ООО «ТКМ-Авто». Поскольку заработная плата ФИО2 была невысокой, то он часто отпрашивался с работы, иногда работал в выходные дни, чтобы подработать в других местах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на транспортном средстве «КАМАЗ», принадлежащем ООО «Гавань», соответственно, выполнял трудовые обязанности в ООО «Гавань». Сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указывает местом своей работы ООО «Гавань». В связи с тем, что 7 февраля в 14 час 30 мин. он не находился на рабочем месте – автокране ООО «ТКМ-Авто», то соответственно, не может быть признано, что ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по отношению к ООО «ТКМ-Авто». Полагает, что ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации должна быть возложена исключительно на собственника транспортного средства ООО «Гавань».

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель ответчика ООО «Гавань», извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ТКМ-Авто», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ОАО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности пропущен. В связи с тем, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ