Решение по делу № 2-176/2022 от 11.05.2022

УИД №                                                        Дело № 2-176/2022

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      16 июня 2022 года                                                                                        г. Солигалич

     Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием истца Соколовой Ю.А., ее представителя Смирновой О.А., ответчиков Соболева С.А. и Кукушкиной Т.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.А. к Соболеву С.А. и Кукушкиной Т.А. о взыскании суммы долга в размере 89 000 рублей,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     Соколова Ю.А. обратилась в суд с иском к Соболеву С.А. и Кукушкиной Т.А. о взыскании суммы долга, указав в исковом заявлении, что 03 февраля 2021 года Соколова Ю.А. передала ответчикам денежные средства в размере 89000 рублей в счет покупки:

    1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>

    жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты>

Впоследствии ответчикам были переданы денежные средства по двум распискам на 40000 рублей и 101000 рублей.

Таким образом, по трем распискам ответчикам было передано 230000рублей.

Сделка купли-продажи вышеуказанной недвижимости не состоялась, так как правоустанавливающие документы у ответчиков на объекты недвижимого имущества были недооформлены. В период передачи денежных средств, в качестве предварительной оплаты предстоящей сделки, Соколовой Ю.А. была одобрена ипотека, но в период действия данного одобрения необходимый пакет документов ответчики - продавцы подготовить не успели.

Когда пакет документов для оформления договора купли-продажи был готов, банк ипотеку не одобрил, наличных денежных средств для покупки квартиры и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> у Соколовой Ю.А. не было, поэтому сделка купли-продажи не состоялась.

О возврате денежных средств по трем распискам она и Соболев С.А. согласовали дату, время и место передачи денежных средств.

01.12.2021 года в помещении салона-магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Соколова Ю.А. передала Соболеву С.А. все три расписки, но он вернул ей деньги только по двум распискам, пояснив, что по расписке на 89000 рублей деньги он не вернет и вообще мог бы не возвращать все деньги, так как задаток, если сделка не состоится - не возвращается.

Соколовой Ю.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но Соболев С.А. отказался в добровольном порядке вернуть ей денежные средства в сумме 89000 рублей, связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     На основании вышеизложенного Соколова Ю.А. просила суд взыскать с Соболева С.А. в её пользу денежные средства в сумме 89 000 рублей.

     В судебном заседании истец Соколова Ю.А. исковые требования уточнила и просила суд, по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать в её пользу солидарно с Соболева С.А. и Кукушкиной Т.А. денежные средства в сумме 89 000 рублей. При этом Соколова Ю.А дополнительно пояснила, что на момент возвращения Соболеву С.А. денежных средств, в помещении, кроме нее и Соболева С.А., присутствовали несовершеннолетний ребенок Соколовой Ю.А., а также Д.. В какое-то время в помещение заходил К., который мог слышать состоявшийся между ней и Соболевым С.А. разговор. Также заходил М., но он сразу ушел Соколова Ю.А. передала Соболеву С.А. три подлинника расписок, подтверждающих получение им от нее денежных средств в сумме 230 000 рублей, после чего Соболев С.А. сходил в смежное помещение и принес деньги в сумме 170 000 рублей, которые передал Соколовой Ю.А. При этом Соболев С.А. сказал, что остальную сумму денежных средств он не вернет, так как считает ее задатком, который не возвращается, так как сделка не состоялась по вине Соколовых. Соколова Ю.А. на тот момент не стала возражать Соболеву С.А., посчитав его действия законными, и ушла. Вернуть подлинник расписки она от Соболева С.А. не потребовала. Позднее, посоветовавшись с мужем, она пришла к выводу, что Соболев С.А. незаконно удержал у нее вышеуказанную денежную сумму. В феврале 2022 года она обратилась в прокуратуру Солигаличского района, где ей разъяснили, что договор о задатке оформляется по-другому, и посоветовали разрешить вопрос путем переговоров с Соболевым С.А. Она пыталась дозвониться до Соболева С.А., но он не отвечал, после этого она написала ему сообщение в мессенджере о том, что он незаконно удержал с нее 60 000 рублей. На это сообщение Соболев С.А. ответил, что Соколовы во время проживания в его квартире её испортили, после этого дефекты не устранили, вследствие чего он понес ущерб. Из данной переписки Соколова Ю.А. поняла, что Соболев С.А. деньги возвращать не собирается, после чего обратилась за юридической помощью для составления искового заявления в суд.

      Представитель истца – адвокат Смирнова О.А. позицию и доводы Соколовой Ю.А. поддержала и просила суд отнестись к показаниям свидетелей Д. и К. критически, так как Д.. является хорошим знакомым ответчика Соболева С.А., а К.. приходится братом ответчика Кукушкиной Т.А.

     Ответчик Соболев С.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в его письменном отзыве, согласно которому 03 февраля 2021 года между Ответчиками (Продавцы) и Истцом (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка <данные изъяты>; жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>. По указанному договору, в качестве предоплаты Соколова Ю.А. передала Соболеву С.А. денежные средства на общую сумму 230 000 тысяч рублей. В подтверждение получения денежных средств Соболевым С.А. были написаны три расписки. Заключение основного договора купли-продажи недвижимости не состоялось по причине отказа в выдаче заемных денежных средств покупателю (Истцу).

01 декабря 2021 года Соболев С.А. возвратил Истице полученные от нее денежные средства в полном объеме. Соколова Ю.А. вернула ему оригиналы всех расписок, которые были уничтожены. Факт передачи денег в полном объеме и возврат оригиналов расписок может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В данном случае поведения Истца не является добросовестным, направлено на попытку безосновательного обогащения за счет Ответчиков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом прочих доказательств.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что, если оригинал расписки у Истца отсутствует, а равно был возвращен им Ответчику, взыскание по копии такой расписки недопустимо, а обязательство считается исполненным в полном объеме.

Если бы Соколова Ю.А. не получила от Соболева С.А. все денежные средства, то действуя разумно и добросовестно, не передала бы ему оригиналы расписок.

Кроме этого Соболев С.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в счет стоимости квартиры и земельного участка Соколова Ю.А. передала ему денежные средства в размере 89 000 рублей. Остальная сумма была передана в счет приобретения оставляемой в квартире мебели и бытовой техники.

      Ответчик Кукушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она являлась стороной предварительного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу <адрес>, в связи с чем, она была включена в текст расписок о получении от Соколовой Ю.А. денежных средств. Между тем расписки были подписаны ею формально, фактически денежные средства она не получала. Всеми вопросами купли-продажи вышеуказанного имущества занимался ее супруг – Соболев С.А., он же и получил деньги по распискам. С его слов она знает, что когда сделка купли-продажи не состоялась, Соболев С.А. всю полученную сумму возвратил Соколовой Ю.А., а та возвратила ему расписки, которые он уничтожил. До этого они обнаружили, что в период проживания семьи Соколовой в указанной квартире, ими было испорчено некоторое имущество, однако официальных претензий к ним они предъявлять не стали, и позднее продали квартиру с неустраненными дефектами.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

     В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

       Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

       Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

      Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

       В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, либо получены лицом в отсутствие договора займа и неосновательно, без какого-либо правового основания, не возвращены потерпевшему.

      Как установлено судом, указанные в иске денежные средства в размере 89 000 рублей были переданы Соколовой Ю.А. Соболеву С.А. и Кукушкиной Т.А. в качестве предварительного взноса по оплате стоимости планируемого к приобретению в собственность Соколовой Ю.А. принадлежащего ответчикам недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

    Указанное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2021 года, копией расписки от 03.02.2021 года и не оспаривается сторонами. Указанные договор и копия расписки не содержат условий о возврате денежных средств, поэтому не свидетельствуют о возникновении заемного обязательства.

    Учитывая, что вышеуказанная сделка не состоялась, денежные средства, уплаченные одной из сторон по предварительному договору, должны быть возвращены другой стороне в полном объеме, так как каких-либо условий и договоренностей, в том числе, о задатке, позволяющих не возвращать денежные средства, предварительный договор не содержит.

     При данных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

      Таким образом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, Соколова Ю.А., как истец, обратившийся в суд соответствующим требованием, должна доказать факт не возвращения ей ответчиками Соболевым С.А. и Кукушкиной Т.А. указанных денежных средств, а ответчики, не признавшие иск, представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

      Истец Соколова Ю.А. в качестве доказательства обоснованности своих требований представила ксерокопию расписки от 03 февраля 2021 года, согласно которой Соболев С.А. и Кукушкина Т.А. получили от Соколовой Ю.А. денежные средства в размере 89 000 рублей в счет покупки 1/2 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

    Кроме этого Соколова Ю.А. представила сделанные со своего телефона скриншоты переписки c Соболевым С.А. в месcенджере WhatsApp, состоявшейся 08 февраля 2022 года, содержание которой, по мнению истца и его представителя, доказывает факт невозврата Соболевым С.А. Соколовой Ю.А. денежной суммы в размере 60 000 рублей.

В качестве доказательств в обосновании своих возражений по иску ответчики ходатайствовали перед судом о допросе в качестве свидетелей Д.. и К.

      Данное ходатайство было судом удовлетворено. Свидетели Д. и К.. в судебном заседании показали, что Соболев С.А. в их присутствии возвратил Соколовой Ю.А. денежные средства в сумме 230 000 рублей, а Соколова Ю.А. передала Соболеву С.А. имевшиеся у нее расписки о получении Соболевым С.А. указанных денежных средств, которые Соболев С.А. порвал и выбросил.

     Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд принимает во внимание нижеследующее:

     Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

      Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

      На сновании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом Соколовой Ю.А. незаверенная ксерокопия расписки от 03 февраля 2021 года, при отсутствии у истца её подлинника, не может быть признана допустимым доказательством факта невозвращения Соболевым С.А. Соколовой Ю.А. указанной в расписке суммы денежных средств.

     Вопреки доводам истца Соколовой Ю.А. и её представителя, буквальное содержание представленной суду переписки Соколовой Ю.А. c Соболевым С.А. посредством приложения WhatsApp, состоявшейся 08 февраля 2022 года, не доказывает факт невозврата Соболевым С.А. Соколовой Ю.А. денежной суммы в размере 60 000 рублей, о которой велась переписка.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. При этом в требованиях и пояснениях истца имеются противоречия в части указания суммы невозвращенных денежных средств. Так, в своих пояснениях в судебном заседании истец Соколова Ю.А. указала о возвращении ей Соболевым С.А. 170 000 рублей из 230 000 рублей, сумма невозвращенных средств должна составлять 60 000 рублей, однако к взысканию заявлено 89 000 рублей.

    При данных обстоятельствах обязательство ответчиков Соболева С.А. и Кукушкиной Т.А. о возврате Соколовой Ю.А. денежных средств в размере 89 000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2021 года, следует считать прекращенным по основаниям, предусмотренным ст. 408 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.А. должно быть отказано.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.А. к Соболеву С.А. и Кукушкиной Т.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере 89 000 рублей – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья:                                                          Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 21 июня 2022 года.

.