Решение по делу № 2-888/2021 от 11.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000616-26

№ 2-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «НБК» Марковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ( далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Марковой Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19989,02 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере 15 523,39 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 24 457,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Марковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный акт о взыскании частичной задолженности по данному договора и который до настоящего времени исполняется, т.е. кредитный договор является действующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/14, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, перешло к ООО «НБК». В связи с чем ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустоек за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Маркова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсуствие.

Третье лицо Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Марковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0, 05% от суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 382,46 руб., проценты в размере 18 570,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 07 коп.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № Калининским РОСП УФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Марковой Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 139 872,38 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

13.05. 2019 г. между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Марковой Н.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемника ООО «ЮСБ» в связи с произошедшей 13.05.2019 уступкой цедентом ПАО «Росбанк» цессионарию ООО «ЮСБ» прав (требований) цедента, возникшие у на основании кредитных договоров, в том числе и Марковой Н.А. Одновременно отказано в выдаче нового исполнительного листа и дубликата исполнительного листа ввиду непредставления доказательств его утраты.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом составила 19 989,02 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 15 523,39 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 24 457,25 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 9989,02 руб. и далее до даты полного погашения задолженности и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за заявленный период и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд, определяя размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга со 15 523,39 руб. до 1000 руб., а за неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом со 24457,25 руб. до 1500 руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскании процентов по договору и неустойки на будущее суд признает несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика, в ходе судебного разбирательства не представила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельным, поскольку сторона истца обратилась с данными требованиями о взыскании задолженности в течение трехлетнего периода с момента образования задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО « НБК» подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Марковой Н.А. в пользу ООО « НБК» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать Марковой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-W543-CC-S-V94437-221 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 989,02 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

Взыскать Марковой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 28 301,53 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 28 301,53 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 г.