Решение по делу № 2-6200/2021 от 04.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО4; 3-е лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО4; 3-е лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО, полис МММ5007974656, владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак Р474ЕК799, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак Р474ЕК799, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак К430РТ150, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования МММ5007974656, возместило СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в размере 174 438,21 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление в отношении ФИО1. Поскольку производство по делу прекращено, а состав административного правонарушения отсутствует, вина водителей, участвовавших в ДТП, не установлена, а факт ДТП имел место быть, страховое возмещение подлежит возврату в размере 50%.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 87 219,10 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2817 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что он не виновен в ДТП, поскольку ФИО1 совершил столкновение с его стоящим на проезжей части автомобилем. Пояснил, что он не успел выставить знак аварийной остановки, аварийная сигнализация у него была включена. За то, что знак не был выставлен, он оплатил штраф.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что считает себя невиновным в ДТП, поскольку аварийный знак не был выставлен ответчиком, в связи с чем произошло ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО, полис МММ5007974656, владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак Р474ЕК799, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак Р474ЕК799, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак К430РТ150, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 174 438,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования МММ5007974656, возместило СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в размере 174 438,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением командира 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проверка по заявлению ФИО1 прекращена, определение №<адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2, № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отменено, постановлено направить жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2, № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГИБДД по основаниям ст. 30.7 ч. 1 п. 4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта, полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Из административного материала, следует, что ответчик, нарушив указанный пункт правил, при случившемся ДТП не выставил знака аварийной остановки, что в том числе повлекло столкновение автомобиля ФИО1 со стоящим на проезжей части автомобилем ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, состав административного правонарушения отсутствует, вина водителей, участвовавших в ДТП, не установлена, а факт ДТП имел место быть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в размере 87 219,10 рублей (174 438,21 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2817 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в виде 50% от выплаченного страхового возмещения в размере 87219 рублей 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2817 рублей, а всего взыскать 90036 рублей 10 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская