Решение по делу № 2-1933/2024 (2-12478/2023;) от 28.11.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2- 1933/2024

86RS0004-01-2023-003313-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.        

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Шаферстовой Н.П., Хамзину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шаферстовой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Шаферстовой Н.П., между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хамзиным Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 715 768 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 104 540 руб. 98 коп. перешло в ООО «Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики игнорировали требования истца и свои обязательства в отношении исполнения кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной и составляет 820 309 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга 715 768 руб. 98 коп.; задолженность по просроченным процентам 104 540 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 820 309 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамзин Г.Г. в судебное заседание не явился согласно письменного заявления, просит дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном доверенного лица Щепотиной А.А. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд не может признать причину неявки ответчика Хамзина Г.ГН. и его представителя Щепотиной А.А. уважительной, так как суду не представлены медицинские документы подтверждающие нахождении представителя ответчика Хамзина Г.Г. на лечении. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 169 ГПК РФ при выборе даты нового судебного заседания суд учитывает не только время, необходимое для вызова участников процесса, истребования доказательств и совершения иных процессуальных действий, но и сроки, установленные законом для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Хамзина Г.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ШаферстоваН.П. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Шаферстовой Н.П. был заключен соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 15.05.220 года под 17,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хамзиным Г.Г. был заключен договор поручительства №.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере по основному долгу в размере 820 309 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 715 768 руб. 98 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 104 540 руб. 98 коп. перешло в ООО «Траст».

В адрес ответчиков было направлено письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств необоснованности исковых требований, неправильного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом норм материального и процессуального права требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Траст» к Шаферстовой Н.П., Хамзину Г.Г о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаферстовой Н.П. <данные изъяты>, Хамзину Г.Г <данные изъяты> в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 309 (восьмисот двух тысяч трехсот девяти) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шаферстовой Н.П. <данные изъяты>, Хамзину Г.Г <данные изъяты> в пользу ООО «УК Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 10 копеек по 5 701 (пять тысяч семисот одному) рублю 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 28 марта 2024 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-1933/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-003313-35)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания