Решение от 16.06.2015 по делу № 2-1936/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1936/15      16 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Маркеловой А.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев (Цикарев) А.В. с <дата> состоял в браке с Маркеловой А.Н. Детей от брака не имеется. <дата> брак был расторгнут. В период брака супруги приобрели отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которую зарегистрировано право собственности Маркеловой А.Н.     <дата> Лебедев А.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив доли супругов равными, признать за ним право собственности на ................ долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что ответчица добровольно отказывается разделить имущество в порядке, предусмотренном законом.

    Решением ................ районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены: произведен раздел квартиры, приобретенной в период брака, заключенного между Цикаревым (Лебедевым) А.В. и Маркеловой А.Н., с определением равенства долей супругов, за Лебедевым А.В. признано право общей долевой собственности на ................ долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Лебедев А.В. постоянно проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован в нем. Маркелова А.Н. в связи с наличием конфликтных отношений с Лебедевым А.В. не пользуется спорной квартирой.

В период брака в указанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой трехкомнатная квартира была перепланирована в двухкомнатную.

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Маркеловой А.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на ст.29 Жилищного кодекса РФ, просит обязать ответчика привести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, а именно, до проведения перепланировки, в результате которой квартира стала двухкомнатной. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком была произведена перепланировка, которая является самовольной, так как не согласована с органом местного самоуправления, в настоящее время ответчик намерена продать свою долю, чем будут нарушены права истца, поскольку в этом случае обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние ляжет на него.

    Истец в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования.

    Ответчик Маркелова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что перепланировка была произведена самим истцом, в целях улучшения потребительских свойств квартиры, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку имеет единственную цель - причинить вред ответчику. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку о проведенной перепланировке истец знал с <дата>, когда он лично участвовал в ее осуществлении, а с данным иском обратился только в <дата>.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела № ХХХХ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.    При этом в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> стороны в период брака приобрели отдельную трехкомнатную квартиру №ХХХХ в <адрес> в Санкт-Петербурге. Данное имущество в судебном порядке было разделено между сторонами в равных долях (л.д.5-11).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, в квартире произведена перепланировка, в результате которой квартира состоит из двух комнат, в результате монтажа/демонтажа перегородок оборудованы две комнаты, кухня-столовая, ванная, туалет, коридор; наружные границы объекта не изменились, общая площадь квартиры составляет ................ кв. м, жилая ................ кв. м. (л.д. 13).

При разрешении спора судом установлено, что перепланировка квартиры была произведена в период после приобретения квартиры и до расторжения брака сторон <дата>. Произведенная перепланировка не изменяла наружные границы квартиры, была направлена на улучшение потребительских качеств квартиры увеличением мест общего пользования, а именно, кухни с образованием кухни-столовой.

Учитывая, что стороны состояли в браке, режима раздельной собственности на указанную квартиру не было установлено, суд считает, что перепланировка была произведена в результате достижения супругами соответствующего соглашения о пользовании имуществом, являющимся общим имуществом супругов. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, либо свидетельствующих о том, что перепланировка была осуществлена по воле ответчика Маркеловой А.Н., вопреки воле истца, не представлено. До обращения с настоящим иском, в том числе в ходе рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов (гражданское дело № ХХХХ), истец не выражал никаких возражений относительно перепланировки.

В материалах гражданского дела № ХХХХ имеются доказательства, свидетельствующие о личном участии истца в проведении работ по перепланировке спорной квартиры, такие как договоры, платежные документы, объяснения истца, данные при рассмотрении указанного гражданского дела и занесенные в протокол судебного заседания (л.д.89-102,133-173 дела № ХХХХ).

Таким образом, суд усматривает, что истец не только имел волеизъявление на совершение перепланировки в спорном жилом помещении, но и лично участвовал в ее проведении.

Соответственно, отсутствие каких-либо возражений истца относительно перепланировки с учетом прошедшего периода времени позволяет рассматривать ее реализацию как основанную на согласии сособственников.

Возражения истца против перепланировки, заявленные в рамках настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, так как не отменяют соглашения участников общей собственности на момент проведения перепланировки. Суд считает не имеющим значения для рассматриваемого спора тот факт, что истцом до настоящего времени не получен титул участника общей долевой собственности, поскольку, исходя из положений Семейного кодекса о равенстве прав супругов на имущество, приобретенное в период брака, его право долевой собственности возникло с приобретением имущества и было бесспорным. Соответственно, на момент перепланировки отсутствие его возражений против проведения перепланировки общего имущества следует рассматривать как согласие участника общей долевой собственности.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав произведенной перепланировкой.

Довод о том, что ответчик Маркелова А.Н. намерена продать принадлежащую ей долю квартиры, что повлечет возложение на истца обязанности по устранению перепланировки, суд считает надуманным, основанным на предположениях истца. Также истцом в обоснование его довода о том, что он может понести убытки при продаже двухкомнатной квартиры по сравнению с продажей трехкомнатной, не приведено и не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что выполненная перепланировка снижает потребительские свойства квартиры и повлечет (повлекла) уменьшение ее реальной рыночной стоимости.

Также суд учитывает, что истцу не предоставлено право требования устранения последствий перепланировки в порядке ст.29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой данным правом наделен компетентный государственный орган или орган местного самоуправления.

Таким образом, суд не видит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению перепланировки только за ее счет, ее силами и по требованию истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –