Решение по делу № 2-1733/2018 от 06.02.2018

Дело XXX                                                       «12» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

    при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Семеновой Татьяне Анатольевне об обязании снести объект самовольного строительства,

    Установил :

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в суд с исковым заявлением,                    в котором изложила требования к Семеновой Т.А.; просит обязать ответчика снести объект самовольного строительства - надстройку над квартирой 375, расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В адрес Службы поступило обращение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX № XXX по вопросу возведения постройки над квартирой XXX по адресу: ... Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФГИС ЕГРН от XX.XX.XXXX XXX следует, что квартира с кадастровым номером XXX по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику. Многоквартирный жилой дом по адресу: ... соответствии с п. 2.8 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» находится в территориальной зоне ТЗЖДЗ - многофункциональной зоне среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторической застройки пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Как указывает истец, жилой дом реконструирован с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Ответчик не получала согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу на осуществление реконструкции дома. Таким образом, произведя реконструкцию в доме, ответчик фактически вышла за границы своей квартиры, захватила общее имущество многоквартирного жилого дома, которое не принадлежит ей на праве собственности, возвела надстройку над квартирой XXX по адресу: ... что повлекло изменение характеристик объектов недвижимости и обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также в технический паспорт дома, что повлечет изменение площади здания, что не может не затрагивать интересы отдельных собственников жилого дома и города федерального значения Санкт-Петербурга (л.д.3-9).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока (л.д.91).

Представитель третьего лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности Судакова О.С. (доверенность – л.д.135)         в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против применения срока исковой давности возражала.

Представитель истца и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик представила в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.91).

Представители третьих лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, товарищества собственников жилья «Шкиперский,20» (далее - ТСЖ «Шкиперский,20»)            в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, КГИОП ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель КГИОП представил в материалы дела отзыв по делу (л.д.78,115).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц КГИОП, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ТСЖ «Шкиперский,20».

Выслушав и оценив доводы и пояснения представителя третьего лица администрации Василеостровского района, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела XXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав ст. 153, положением п. 1 ст. 200 ГК РФ и положениями части шестой статьи 152 ГПК РФ»).

Ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности указал, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, с момента производства работ по возведению постройки над квартирой XXX по адресу: ... прошло более четырех лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, содержащимся в п. 22 Постановления "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела, видно, что истец, ставя вопрос о сносе объекта самовольного строительства, ссылается на отсутствие разрешительной документации, согласия собственников МКД, согласования с КГИОП.

Доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. Напротив, из заключением эксперта ФИО7, в рамках проводимого исследования по гражданскому делу XXX следует, что работы, выполненные по возведению построек над квартирами XXX соответствуют требованиям строительных норм и правил, постройки (перепланированные, реконструированные квартиры), а также произведенные работы по указанному строительству не создают угрозу для жизни и здоровья людей, данное строительство не повлияло на состояние несущих конструкций дома (л.д.118-134).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на возникшие правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры XXX, находящейся на XXX этаже дома ... общей площадью XXX кв.м на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от XX.XX.XXXX, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д.98).

Решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX по делу              XXX в удовлетворении исковых требований ООО УК «Уютный дом» к Семеновой Т.А., ФИО8 о сносе самовольных построек отказано (л.д.95-97).

Вышеуказанным решением суда установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: ... выбран способ управления в виде ТСЖ, организовано ТСЖ «Шкиперский 20». Между ТСЖ «Шкиперский 20» и ООО УК «Уютный дом» XX.XX.XXXX заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Исследуемые постройки квалифицированы экспертом как мезонины. На момент проведения исследования мезонины площадью XXX кв.м. над квартирой XXX закончены строительством и находятся на стадии чистовой отделки интерьеров. Согласно заключению эксперта работы, выполненные по возведению построек над квартирой XXX соответствуют требованиям строительных норм и правил, постройки (перепланированные, реконструированные квартиры), а также произведенные работы по указанному строительству не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Данное строительство не повлияло на состояние несущих конструкций дома. Таким образом, нарушение требований безопасной эксплуатации здания вследствие возведения спорных построек судом не установлено, истцом не доказано. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц по делу были привлечены ТСЖ «Шкиперский 20», администрация Василеостровского района, Государственная жилищная инспекция, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В адрес Службы поступило обращение от XX.XX.XXXX Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга XXX по вопросу возведения постройки над квартирой XXX по адресу: ... Из обращения следует, что XX.XX.XXXX Инспекцией по аналогичному обращению проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Уютный дом», осуществляющего управление жилым домом по адресу: ... Нарушение требований безопасной эксплуатации здания вследствие возведения построек судом не установлено. При этом указанное решение не является решением об узаконении спорных построек (л.д.13).

Из ответов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX следует, что в ее адрес, начиная с указанного времени поступали обращения по вопросу перепланировки с надстройкой мансарды, в том числе и собственником квартиры XXX дома ... (л.д.93-96)

Учитывая изложенное, истец, на которого возложены функции государственного строительного надзора за соблюдением требований законодательства за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты капитального строительства и который для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен контрольными полномочиями, не только имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объекте, собственнике, но и должен был осуществить возложенные на него полномочия надлежащим образом.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи XX.XX.XXXX (л.д.33-34), то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу ст. 196, п. 4 ст. 198 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Семеновой Татьяне Анатольевне об обязании снести объект самовольного строительства отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :