Решение от 30.11.2020 по делу № 2-1-890/2020 от 13.10.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000294-24

производство № 2-1-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.        г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика Шевцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шевцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шевцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Шевцовой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей сроком по Дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику. С Дата Шевцова Е.А. нарушила обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Дата полное фирменное наименование открытого акционерного общества «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»). Дата по договору уступки права требования (цессии) № № ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования к Шевцовой Е.А. по кредитному договору № в размере 542484,29 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Филберт» просило взыскать с Шевцовой Е.А. задолженность по кредитному договору от № от Дата в размере 542484,29 рублей, из них: 445 563,34 рублей – основной долг, 93420,95 рублей - задолженность по процентам, 3500 рублей - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624,84 рублей.

Определением Мценского районного суда от 16 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Филберт» просит взыскать Шевцовой Е.А. задолженность по кредитному договору от № от Дата, образовавшуюся за период с Дата по Дата (в пределах срока исковой давности, трех лет, предшествующих дате обращения в суд за защитой нарушенного права), в размере 127114,16 рублей, из которых 112515,49 рублей - основной долг, 14598,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шевцова Е.А. в судебном заседании не признала иск. Выразила несогласие с размером заявленной к взысканию суммы задолженности. Ссылалась на то, что истец злоупотребляет своим правом ввиду начисления завышенных процентов и неустойки (иных платежей), на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, недействительность договора уступки права требования, поскольку отсутствует согласие заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Шевцовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения в течение 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 21700 рублей, включающих в себя часть суммы основного долга и проценты, последний платеж 4814,16 рублей (л.д. 8-14).

Договор заключен в порядке статей 434 и 438 ГК РФ путем акцепта ОАО «Лето Банк» направленной ответчиком Шевцовой Е.А. оферты (заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») и перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Ответчик Шавцова Е.А. факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и факт получения ею денежных средств в сумме 500000 рублей, при рассмотрении дела не оспаривала.

17 марта 2016 г. полное фирменное наименование открытого акционерного общества «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (л.д. 38-41).

27 сентября 2017 г. по договору уступки права требования (цессии) № № ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования к Шевцовой Е.А. по кредитному договору № в размере 542484,29 рублей, из которой сумма основного долга – 445563,34 рублей (л.д. 27-35).

Как следует из расчета истца и выписки по счету, с Дата г. ответчик стала нарушать сроки внесения ежемесячных платежей, с Дата г. вообще платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку по условиям кредитного договора Шевцова Е.А. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, направив его по почте 3 марта 2020 г. (л.д. 50).

Потому истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с платежа по графику от 6 марта 2017 г. и далее до платежа от 6 октября 2017 г. включительно. Сумма задолженности по данным платежам составит: 112515,49 рублей – основной долг, 14598,67 рублей – задолженность по процентам.

ООО «Филберт» с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы Шевцовой Е.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 3 ноября 2014 г., так как последний платеж был ею внесен 28 октября 2014 г., в связи с чем срок исковой давности истек 3 ноября 2017 г., суд отвергает, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду начисления завышенных процентов и неустойки (иных платежей), являются несостоятельными, поскольку фактов злоупотребления истцом своим правом по делу не установлено, размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, который ответчик подписала, и условия которого обязалась соблюдать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни условиями заключенного между сторонами кредитного договора, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы Шевцовой Е.А. о непредставление истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, суд отвергает, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, подтверждающие заявленные требования, представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, заверены представителем истца по доверенности Дмитривой О.А., у которой имеется, в том числе, полномочие на заверение копий документов, представляемых в суд. Кроме того, ответчик Шевцова Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8) и факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 500000 рублей.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку отсутствует согласие заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и об отсутствии у нее обязанности выплачивать задолженность новому кредитору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований от 27 сентября 2017 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из пункта 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 3 октября 2013 г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Шевцовой Е.А., ответчик выразила свое добровольное согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; на раскрытие таким лицам необходимой для совершения такой уступки информации, включая ее персональные данные (л.д. 8).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» в адрес ответчика 7 ноября 2018 г. (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно запрещения банку уступки права требования по договору третьим лицам, о ничтожности договора уступки прав требования от 27 сентября 2017 г. № У77-17/1364 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» и об отсутствии у нее обязанности исполнять обязательства по кредитному договору в пользу истца, являются несостоятельными.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, абзаца 1 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3742,28 рублей, а также истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4882,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 127114 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░ ░░░: 112515,49 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 14598,67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3742 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4882 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░