Решение по делу № 8Г-3953/2020 [88-6560/2019] от 15.01.2020

Дело № 88-6560/2019 (№ 8Г-3953/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-329/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО15, ответчика ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО9, ФИО6, их представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы первоначально с иском к ФИО3 и ФИО4 и просил взыскать с указанных ответчиков как с наследников умершего ФИО1 4933620 рублей – задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32836 рублей 92 коп. Исковые требования обоснованы тем, что 23 апреля 2014 года ФИО1 получил от истца в качестве займа 82000 долларов США и обязывался возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке 7 % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО3 является матерью, а ФИО4 – сыном умершего ФИО1, т.е. наследниками по закону первой очереди.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в нём в качестве соответчиков привлечены дочери умершего ФИО1 – ФИО5 (в настоящее время – Аникеева) А.С. и ФИО6

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены. Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение отменено; производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему было известно о наличии спорного займа и долга отца.

Остальные ответчики иск не признали, указывая на то, что ФИО1 представленный в материалы дела договор займа и расписку о получении займа не подписывал; в период, относящийся к датам составления договора и расписки, ФИО1 страдал неоперабельной опухолью поджелудочной железы; по мнению ответчицы ФИО6, одновременно являющейся представителем ответчицы ФИО3, предъявление иска направлено на фактическое уменьшение стоимости наследственных долей дочерей наследодателя ФИО1

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО11 и ФИО5 (в настоящее время – Аникеевой) А.С. назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие исковые требования ФИО2, а именно доказательства наличия воли ФИО1 на получение займа от истца, доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи займа ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО2 просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушили правила об оценке доказательств, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и ответчицы ФИО3 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что обращаясь за судебной защитой, ФИО2 ссылался на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 принял от ФИО2 82000 долларов США, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора и расписки следует, что заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ФИО1 должен был выплатить истцу проценты по ставке 7 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер 5 декабря 2014 года.

Истец утверждал, что обязательства по вышеназванному договору займа от 23 апреля 2014 года ФИО1 не исполнены.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Симоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения производства по данному гражданскому делу, как следует из наследственного дела № 2/2015, полученного по запросу суда первой инстанции от нотариуса г. Москвы ФИО16, наследниками к имуществу умершего ФИО1 являлись ФИО3 (мать умершего) и ФИО4 (сын умершего).

Рассматривая данное дело, суды обеих инстанций также исходили из того, что решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании заявления нотариусу о включении в число наследников недействительным (принятому к производству упомянутого суда ДД.ММ.ГГГГ) и по встречным искам ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об установлении факта признания отцовства и включении в число наследников, установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6; ФИО5 и ФИО6 включены в число наследников ФИО1 Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суды обеих инстанций установили, что наследниками ФИО1 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в настоящее время – Аникеева) А.С. и ФИО6 (у каждого по ? доли в наследстве).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 6 марта 2019 года № 19М/66-2-6647/18-ПЭ, по назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизе, следует, что подписи от имени ФИО1 на последней странице договора займа от 23 апреля 2014 года и в расписке от 23 апреля 2014 года, представленных на исследование, вероятно выполнены не самим ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Основания, при которых указанное экспертное заключение, оценено как допустимое и достоверное доказательство, опровергающее утверждение истца о личном подписании упомянутых договоров займа и расписки ФИО1, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Причем правила статьи 67 ГПК РФ судами обеих инстанций не нарушены, поскольку при оценке экспертного заключения, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, рассмотренных по другим делам, с участием наследников ФИО1 Именно в связи с такой оценкой, судами обеих инстанций были критически оценены объяснения ФИО4 и не принято его признание иска (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), как нарушающее права и законные интересы других наследников ФИО1 Относительно недопустимости свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13, суд первой инстанции правильно сослался на правила пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу принципов состязательности гражданского судопроизводства, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи