Решение по делу № 1-11/2024 от 20.02.2024

УИД 44RS0009-01-2024-000030-15

производство № 1-11/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                 13 марта 2024 года

    Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием государственного обвинителя Алиевой Н.В., подсудимого Григорьева С.П., защитника Огаркова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Григорьева С.П., родившегося "__"__ года в ..., гражданина РФ, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

Григорьев С.П., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 02.09.2021 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 августа 2023 года в период с 17 часов до 17 часов 50 минут умышленно управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ___, передвигаясь на нем по улицам села Пыщуг Пыщугского района Костромской области. Действия Григорьева С.П. были пресечены сотрудниками полиции, и 20 августа 2023 года в 18 часов 25 минут Григорьев С.П. на законное требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 02.09.2021 и 16.12.2021, и подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 13.12.2022 административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, 20 августа 2023 года в период с 17 часов до 17 часов 50 минут умышленно управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ___, передвигаясь на нем по улицам села Пыщуг Пыщугского района Костромской области. Действия Григорьева С.П. были пресечены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Григорьев С.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с обвинением в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Григорьев С.П. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено в установленный законом период, добровольно, после консультации с защитником.

Из заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 142-144) следует, что Григорьев С.П. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии. По психическому состоянию Григорьев С.П. в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Григорьев С.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие легкой умственной отсталости у него снижена. Выявленное у Григорьева С.П. психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката.

Несмотря на данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый на вопросы суда самостоятельно и в полном объеме изложил существенные условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора в таком случае. Также суд отмечает, что согласно выводам экспертов Григорьев С.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

На основании чего суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждаются признаки вмененных Григорьеву С.П. преступлений. Подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При этом Григорьев С.П. был не только лишен права управления транспортными средствами, но также подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с чем действия Григорьева С.П. образуют совокупность преступлений.

Действия Григорьева С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает вышеприведенное заключение комиссии экспертов, с которым суд соглашается, а также учитывает поведение подсудимого в судебном заседании. Поведение Григорьева С.П. соответствует обстановке, он понимает суть поставленных перед ним вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенных деяний суд признает Григорьева С.П. вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением Григорьеву С.П. судебного штрафа, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; сведения о личности виновного, указанные во вводной части приговора; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Григорьев С.П. впервые совершил два преступления небольшой степени тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

По обоим эпизодам преступных деяний в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. Сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей материалы дела не содержат.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства).

Данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Григорьевым С.П. преступлений, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и требующими необходимость применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из деяний.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд считает, что цели наказания в рассматриваемом деле могут быть достигнуты путем назначения Григорьеву С.П. наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, предусмотренного санкциями статьей, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Суд назначает Григорьеву С.П. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства: компакт-диск подлежит хранению при деле; автомобиль ... и ключ с пультом дистанционного управления от автомобиля – передаче собственнику ФИО

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Григорьеву С.П. до вступления приговора в силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его личности и поведения в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Григорьеву С.П. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный диск - хранить при деле, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ___, и ключ с пультом дистанционного управления от автомобиля - передать собственнику ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья                                            Д.А. Бессонов