Решение по делу № 2-1127/2023 (2-7166/2022;) от 27.06.2022

№ 2-1127/2023

24RS0056-01-2022-005080-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г.                                                                                                             г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

с участием представителя истца Водовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрика Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Болтрик Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021 вследствие действий Гавриленко Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Гавриленко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. 09.02.2021 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 20.02.2021 ответчик выдал истцу направление от 19.02.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». 12.03.2021 истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись истца и замечания по качеству произведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету на оплату № от 22.04.2021, составила 76 136 рублей. 21.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции. В обоснование требований были приложены: экспертное заключение ИП Галечина И.Н. oб определении качества произведенного восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП Галечина И.Н. об определении размера расходов на восстановительный ремонт. 27.07.2021 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.07.2021 в 17 часов 00 минут. 28.07.2021 ООО «ЭСКО» по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства. 02.08.2021 на основании проведенного ООО «ЭСКО» 28.07.2021 осмотра транспортного средства ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. При этом документы, подтверждающие отправку указанного направления в адрес истца, либо доказательства получения направления на ремонт иным способом, не предоставлены. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 01.09.2021 между истцом (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021. 09.09.2021 ответчиком получено уведомление об уступке прав требования. Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 01.12.2021 № У-21-135487/8020-013 рассмотрение обращения ООО «Фортуна» от 20.09.2021 № У-21-135487 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения по существу. 14.03.2022 ООО «Фортуна» направило обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-27233/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78 672 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 112 рублей. 13.05.2022 между ООО «Фортуна» (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021. Соглашениями от 02.06.2022 договоры цессии от 13.05.2022 и 01.09.2021 расторгнуты. Истец с решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 не согласен, поскольку при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным по его инициативе. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 87 781 рубль, неустойку за период с 02.03.2021 по 03.10.2021 от суммы 166 453 рубля в размере 357 760 рублей и с 04.10.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы 87 781 рубль в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебных экспертных заключений ИП Галечина И.Н. в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, 1 600 рублей за составление двух информационных писем, 5 000 рублей за составление дубликатов экспертных заключений, 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 2 000 рублей за составление заявления о наступлении страхового случая, почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 68 рублей, первого информационного письма об осмотре в размере 56 рублей, (стоимость отправки второго информационного письма об осмотре в размере 56 рублей взыскана финансовым уполномоченным), претензии в размере 141 рубль, расходы по отправке в суд и сторонам иска и приложений к нему в сумме 1 292 рубля, почтовые расходы по отправке уточненных исковых требований в сумме 1 050 рублей, 5 000 рублей за составление претензии ответчику, 9 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № 168 от 20.09.2021), 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № 69 от 10.03.2022), 1 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

    Истец Болтрик Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Водовская К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Денежкин М.И., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Гавриленко С.А., Гавриленко Н.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Фортуна», Зайцева О.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

         В результате ДТП, произошедшего 01.02.2021 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ Гавриленко Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

         ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

         Гражданская ответственность Гавриленко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

         09.02.2021 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

         20.02.2021 ответчиком истцу выдано направление от 19.02.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф».

         12.03.2021 истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается заказом-нарядом № от 08.04.2021.

         23.04.2021 отремонтированное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от 08.04.2021, в котором содержится подпись истца и замечания по качеству произведенного ремонта.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету на оплату № от 22.04.2021, составила 76 136 рублей.

         21.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции.

         В обоснование требований заявителем были приложены: экспертное заключение ИП Галечина И.Н. oб определении качества произведенного восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП Галечина И.Н. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца составляет 144 100 рублей.

         27.07.2021 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.07.2021 в 17 часов 00 минут.

         28.07.2021 ООО «ЭСКО» по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца.

         02.08.2021 на основании проведенного ООО «ЭСКО» 28.07.2021 осмотра транспортного средства ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. При этом документы, подтверждающие отправку указанного направления в адрес истца, либо доказательства получения направления на ремонт иным способом, не предоставлены.

         01.09.2021 между истцом (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к страховщику по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021.

         09.09.2021 ответчиком получено уведомление об уступке прав требования.

         Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 № У-21-135487/8020-013 рассмотрение обращения ООО «Фортуна» от 20.09.2021 № У-21-135487 о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прекращено в связи с непредоставлением ООО «Фортуна» документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

         14.03.2022 ООО «Фортуна» направило обращение к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-27233/5010-007 с ответчика взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 78 672 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 112 рублей.

         Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком путем перечисления 20.05.2022 денежных средств в сумме 78 784 рубля на счет ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением №.

         13.05.2022 между ООО «Фортуна» (цедент) и Зайцевой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к САО «ВСК» по факту ДТП, произошедшего 01.02.2021.

         Соглашениями от 02.06.2022 договоры цессии от 13.05.2022 и 01.09.2021 расторгнуты, в результате чего право требования возмещения убытков по ДТП от 01.02.2021 перешло к Болтрику Д.А.

         В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 06.06.2022 Болтрик Д.А. возместил ООО «Фортуна» расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному от 20.09.2021 в размере 9 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № от 20.09.2021) в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении к финансовому уполномоченному (платежное поручение № от 10.03.2022) в размере 15 000 рублей.

             Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

             Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 672 рубля.

         Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

          Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп», автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет недостатки после проведенного на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» ремонта, стоимость восстановительного ремонта (после проведенного ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 166 453 рубля, с учетом износа 76664 рубля.

         При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области оценочной деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

         Как предусмотрено п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

         В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

          В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

         Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

         В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

         Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, был произведен с недостатками. Страховщиком мер к устранению недостатков ремонтных работ не принято.

         При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на своевременное предоставление страхового возмещения было нарушено, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 781 рубль (166 453 – 78 672).

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 87 781 рубль, что составит 43 890,50 рублей.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

        В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта 21.07.2021, последним днем принятия решения о выдаче направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) являлось 26.07.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 27.07.2021 по 20.05.2022 на сумму 166 453 рубля и составит 496 029,94 рублей из расчета: 166 453 рубля х 1% х 298 дней, а также за период с 21.05.2022 по 04.09.2023 на сумму 87 781 рубль и составит 414 326,32 рублей из расчета: 87 781 рубль х 1% х 472 дня. Итого неустойка составит 910 356,26 рублей.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку оснований для её снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        Поскольку САО «ВСК» уклонилось от проведения оценки стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, а, соответственно, и своевременной выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в размере 40 000 рублей (кассовые чеки от 28.05.2021, 24.06.2021), также как и оплата 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара (кассовый чек от 01.02.2021), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

         Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является обязательным с 01.06.2019, поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

         Обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15000 рублей являлись обязательными для ООО «Фортуна» для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат, законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворив претензию истца.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 рублей (платежное поручение № 69 от 10.03.2022), требования истца о взыскании убытков в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в виде платежа 15 000 рублей, уплаченного при обращении к финансовому уполномоченному согласно платежному поручению № 168 от 20.09.2021, суд не усматривает, поскольку рассмотрение данного обращения решением финансового уполномоченного было прекращено в связи с непредоставлением ООО «Фортуна» документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (квитанция от 03.07.2023), расходы на составление двух информационных писем о проведении независимых экспертиз в размере 1 600 рублей (кассовые чеки от 04.03.2021, 06.05.2021), расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей (кассовый чек от 01.02.2021), почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 68 рублей (кассовый чек от 03.02.2021), расходы на отправку первого информационного письма об осмотре в размере 56 рублей (кассовый чек от 02.03.2021), расходы на отправку претензии в размере 141 рубль (кассовый чек от 13.07.2021), расходы по отправке в суд и сторонам иска и приложений к нему в сумме 1 292 рубля (204 + 177 х 5 + 203 кассовые чеки и квитанция от 24.06.2022), почтовые расходы по отправке уточненных исковых требований в сумме 1 050 рублей (150 х 7 кассовые чеки от 06.07.2023), расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 13.07.2021), стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 рублей (кассовый чек от 20.09.2021), а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

         Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей за составление дубликатов экспертных заключений удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8 947,81 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Болтрика Дмитрия Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 87 781 рубль, штраф в размере 43 890,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на составление информационных писем в размере 1 600 рублей, расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 68 рублей, расходы на отправку информационного письма в размере 56 рублей, расходы на отправку претензии в размере 141 рубль, расходы по отправке иска и приложений в сумме 1 292 рубля, почтовые расходы по отправке уточненных исковых требований в сумме 1 050 рублей, расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 рублей, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, всего взыскать 653 378,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болтрика Д.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

         Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8947,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                                  Н.Н. Горпинич

                                                                                  Мотивированное решение составлено 25.09.2023

Копия верна.

Судья:                                                                       Н.Н. Горпинич