Решение по делу № 2-500/2022 (2-4319/2021;) от 15.12.2021

Дело №2-500/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006817-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО7 ФИО9 к ТСЖ "Лазурный" в лице ликвидатора Терентьева С.С. и ООО "Управляющая компания-108" о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев К.С. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «УК-108», ТСЖ «Лазурный» в лице ликвидатора Терентьева С.С., в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно 354850 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2021 года к собственнику квартиры №2 Терентьеву К.С. обратился с письмом ликвидатор ТСЖ «Лазурный» Терентьев С.С. с просьбой оплатить ремонт общедомового кондиционирования на сумму 354 850 рублей в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании договора №38 от 05.07.2021 года. В письме содержаться гарантийные обязательства ТСЖ «Лазурный» вернуть денежные средства в месячный срок. Также, к письму прилагалась светокопия договора №38 от 05.07.2021 г. ремонта системы кондиционирования воздуха», заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - «Исполнитель» и ТСЖ «Лазурный» - Заказчик». Предметом договора является обязательство- Исполнителя по выполнению услуг по поставке запасных частей и ремонту систем кондиционирования VR V3 Daikin на объекте Заказчика по адресу: г.Соч <адрес> <адрес> 108/6, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуг Полное наименование, стоимость и перечень оказываемых услуг содержится Приложении №1 к приложенному Договору.

Поскольку Терентьев К.С. проживает в доме, в котором образовано ТСЖ «Лазурный», и является заинтересованным лицом в надлежащем рабоче состоянии климатического оборудования общего пользования, он обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>», где работает должности директора, о выделении ему беспроцентной ссуды на сумму 354 850,00 рублей и переводе данной суммы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» расчетный счет ООО <данные изъяты> <данные изъяты>». Данное заявление было удовлетворено.

ООО «<данные изъяты>» издало приказ о выделен Терентьеву К.С. ссуды в размере 354 850,00 рублей на срок один месяц. ООО «<данные изъяты>» перечислила платежным поручением №87 от 07.07.2021 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 354 850,00 рублей.

После произведенного ремонта общедомового кондиционера, ТС «Лазурный» передало истцу документы подтверждающие факт выполнения раб светокопии «Универсального передаточного акта» и «Акта приема выполненных работ».

Поскольку в установленный срок, указанный в гарантийном письме, денежные средства не были возвращены ТСЖ «Лазурный» ни на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ни на лицевой счёт Терентьева К.С., истец 12.10.2021г. обратился к ликвидатору ТСЖ «Лазурный» Терентьеву С.С. с требованием вернуть денежные средства.

В ответе от 30.10.2021 года ликвидатор ТСЖ «Лазурный» указал, что денежные средства за выполненную работу приведению общедомового имущества в рабочее состояние должно перечислить ООО «Управляющая компании - 108». Однако, руководитель ООО «Управляющей компании - 108», в устной беседе с ликвидатором Терентьевым С.С., отказалась произвести выплату в связи с отсутствием у Компании денежных средств. На письменную претензию ТСЖ «Лазурный» от 12.10.2021 г., ответа от ООО «Управляющая компания - 108» не поступило.

Истец указывает, что он, являясь физическим лицом и займодавцем, выполнил письменное требование ТСЖ «Лазурный», изложенное в Гарантийном письме и дал указание ООО «<данные изъяты>» перечислить выданную истцу беспроцентную ссуду на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Таким образом, Терентьев К.С. и ТСЖ «Лазурный», путем акцепта истцом оферты ТСЖ «Лазурный», заключили договор займа денежных средств.

    Вместе с тем ООО «Управляющая Компания - 108» обязано содержать общедомовое имуществе в надлежащем техническом состоянии, осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы кондиционирования.

Терентьев К.С. выполнил обязанность ООО «Управляющей компании - 108» и оплатил восстановительные ремонтные работы климатического оборудования, размещенного в доме №108/6 по <адрес> <адрес> в г.Сочи в сумме 354 850рублей, в связи с чем у ответчика ООО «УК -108» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец считает, что ТСЖ «Лазурный» обязано вернуть деньги, в силу того, что является стороной договора займа, а ООО «Управляющая компания – 108», обязана вернуть деньги вследствие неосновательного обогащения, которое она получила результате выполнения ее обязательств по оплате ремонта имущества общего пользовании (климатического оборудования) иным липом Терентьевым К.С.. в связи с чем, истец обращается в суд с заявленными требованиями.

Истец Терентьев К.С. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Терентьев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что    ответчик ООО «УК -108» не исполнило обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно системы кондиционирования. Фактически Терентьев К.С. выполнил обязанности Управляющей компании по ремонту оборудования относящегося к общедомовому имуществу в многоквартирном доме по адресу г.Сочи <адрес> <адрес> №108/6, в связи с чем на стороне ответчика ООО «Управляющая Компания -108» образовалось неосновательное обогащение. При этом, так же пояснил, что он является ликвидатором ТСЖ «Лазурный» на основании решения общего собрания собственников    и выписки из ЕГРЮЛ, Так же дал пояснения, что состоит в родственных отношениях с истцом, являясь его отцом.

Как представитель ответчика ТСЖ «Лазурный» Терентьев С.С. просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ТСЖ «Лазурный» исковые требования признает.

Ответчик ООО «УК-108» в лице директора Арзиной И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Истец не доказал несения затрат, а так же причинно- следственной связи между взаимоотношениями ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», ТСЖ «Лазурный» и наличием каких -либо обязательств Ответчика ООО «Управляющая Компания -108» перед Терентьевым К.С. по вопросу обслуживания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> пр., д.108/6. Так же, ответчик пояснил, что признание иска ликвидатором Терентьевым С.С. в ходе судебного процесса не может являться основанием для его удовлетворения, так как Истец и Ответчик ликвидатор ТСЖ «Лазурный» Терентьев С.С. состоят в прямой родственной связи, и из их поведения в судебном процессе явно следует, что стороны злоупотребляют своими процессуальными правами и имеют своей целью причинение вреда ООО «УК-108», что запрещено действующим законодательством. Кроме того, Терентьев С.С. не является ликвидатором ТСЖ «Лазурный» на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-572/2020 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Сочи, <адрес> <адрес>, д.108/6 и номера записи 7192375290485 о включении Терентьева С.С. как ликвидатора в ЕГРЮЛ и апелляционного определения по делу №33-17603/2021 от 08 июля 2021 года вступившим в законную силу. На момент рассмотрения настоящего судебного дела проводится процедура исключения записи из ЕГРЮЛ о ликвидаторе Терентьеве С.С. и восстановлении записи о предыдущем ликвидаторе <данные изъяты> В. С.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, привлеченное судом, извещено надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство должно исполняться в срок, установленный договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено из пояснения сторон и представленных материалов дела, что ТСЖ «Лазурный» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Сочи, <адрес> <адрес> 108/6 от 25.11.2008 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008 года. С 11.11.2019 года ТСЖ находится в стадии ликвидации.

ООО «Управляющая компания-108» осуществляет управление многоквартирным домом №108/6 по ул.<адрес> <адрес> г. Сочи на основании договора о передаче функций управления, заключенного в 2008 году с ТСЖ «Лазурный».

Указанное подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №110-ГУ о включении в лицензию на обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Сочи, <адрес> <адрес>, д.108/6 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

05.07.2021 года ТСЖ «Лазурный» в лице ликвидатора Терентьева С.С. (заказчик) заключило договор с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательства по поставке запасных частей и ремонту системы кондиционирования на объекте заказчика по адресу г.Сочи, <адрес> <адрес> 108/6, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец Терентьев К.С. является собственником жилого помещения №2 в доме по адресу г.Сочи, <адрес> <адрес> 108/6.

Как следует из материалов дела 05.07.2021 года к собственнику квартиры №2 Терентьеву К.С. обратился с письмом ликвидатор ТСЖ «Лазурный» Терентьев С.С. (отец) с просьбой оплатить ремонт общедомового кондиционирования на сумму 354 850 рублей в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании договора №38 от 05.07.2021 года.

Товарищество Собственников жилья «Лазурный» в лице ликвидатора Терентьева С.С. 05.07.2021 года выдало Терентьеву К.С., собственнику кв. 2 в доме по адресу г.Сочи, <адрес> <адрес> 108/6, гарантийное письмо в котором просило оказать финансовую помощь и оплатить ремонт общедомового кондиционирования поставщику ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на расчетный счет организации в размере 384000 рублей Возврат денежных средств ТСЖ «Лазурный» гарантирует в течение одного месяца. Стоимость услуг согласно Приложению№1 к Договору составила 354850 рублей.

Согласно приказу №5 от 7.07.2021 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Терентьева К.С. предоставило Терентьеву К.С. по его заявлению путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» беспроцентную ссуду в размере354850 рублей по счету №61 с возвратом 07.08.2008 2021 года.

Оплата произведена по платежному поручению №97 от 07.07.2021 года.

12 октября 2021 года истец Терентьев К.С. обратился с претензией к директору ТСЖ «Лазурный» Терентьеву С.С. с требованием вернуть денежные средства в сумме 384850 рублей, на что получен ответ, что обязанности по обслуживанию многоквартирного дома по адресу г.Сочи, <адрес> <адрес> 108/6 осуществляет ООО «УК -108» которая должна компенсировать расходы ТСЖ «Лазурный» на ремонт общедомовых кондиционеров в заявленной сумме путем перечисления на счет ТСЖ, после чего возможно исполнение обязательств согласно гарантийного письма от 05.07.2021 года.

Истец обратился в суд с требованиями к ТСЖ «Лазурный» и ООО « Управляющая Компания - 108» о взыскании денежный средств.

Судом так же установлено, что 13.10.2020 года решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-572/2020 признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом №3 от 07.12.2019 на основании которого 18.12.2019 Межрайонной ИФНС №16 была произведена запись № 7192375290485 о регистрации в качестве ликвидатора ТСЖ «Лазурный» Терентьева Сергея ФИО10.

Так же признано недействительным Решение общего собрания членов ТСЖ «Лазурный» оформленным Протоколом общего собрания членом ТСЖ «Лазурный» в многоквартирном доме № 1/2020 от 08.01.2020 об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ «Лазурный».

Указанное Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2022 года в государственный реестр внесены изменения о смене ликвидатора Терентьева С.С. на <данные изъяты> В. С..

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств истцу гарантированные ТСЖ «Лазурный» в лице ликвидатора Терентьева С.С. письмом от 05.07.2021 года на стороне ТСЖ «Лазурный» не возникли, в силу отсутствия у Терентьева С.С. полномочий действовать от имени ТСЖ.

Согласно ч.1ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ТСЖ «Лазурный» одобрило сделку с Терентьевым К.С. суду не представлено.

Судом так же установлено, что ни истец, ни ТСЖ «Лазурный» по вопросу осуществления ремонта кондиционеров на период июля 2021 года к ООО «УК-108» не обращались, для решения вопроса о ремонте ООО «УК-108» не привлекалось.

Каких либо обязательств между Истцом и ответчиком ООО «УК-108» основанных на договоре или в силу Закона не возникло.

Истец указывает, что у ООО «УК-108» возникла неосновательное обогащение в размере 384850 рублей, так как ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истцом допустимых и достоверных доказательств в указанной части не предоставлено. Истец не обращался к ООО «УК-108» за проведением ремонта кондиционеров, не ставил ответчика в известность, что им будет осуществлен ремонт самостоятельно за счет заемных средств и привлечения сторонней организации.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. при наличии спора.

Суд принимает во внимание, что Терентьев К.С. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с наличием долга перед ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». При этом, суд учитывает, что оплата ремонтных работ осуществленных ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» произведена на основании платежного поручения №87 от 07.07.2021 ООО «<данные изъяты>», где истец является директором.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п.4 п.1 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестности поведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно требований ст.677 ГПК РФ с учетом установленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность и законность заявленных им требований, соответственно исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьева ФИО8 ФИО11 к ТСЖ "Лазурный" в лице ликвидатора Терентьева Сергея ФИО12 и ООО "Управляющая компания-108" о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2022 года.

Судья                                                                                        О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.