Решение по делу № 22-2426/2020 от 18.03.2020

Председательствующий – Марткачакова Т.В. Дело № 22-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов – Дрыкова Э.В., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 291,

осужденного Шелегеда А.В., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шелегеды А.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, которым

Шелегеда А.В., <данные изъяты>

27.07.2017 года Железногорским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2017 года по отбытии срока из зала суда;

04.09.2018 года Железногорским городским судом (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25.12.2018 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, всего к отбытию 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 31.05.2018 по 04.09.2018 года);

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.09.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 04.09.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2018 года по 04 сентября 2018 года включительно, с 25 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно, и до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного Шелегеда А.В., адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шелегеда А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.

<дата> Шелегеда А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в садовых товариществах №, 37 ЗАТО <адрес> края, граничащих между собой. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, Шелегеда А.В и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, <дата> в период времени с 00 часов 40 минут до 08 часов 00 минут пришли на территорию садового товарищества №, и подошли участку № по ул. 4, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию садового участка, где при помощи найденной на участке монтировки, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на садовом участке № по ул. 4 в садовом товариществе № <адрес> края. Продолжая свои преступные действия Шелегеда А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного сарая, тайно похитили имущество, принадлежащее П1, общей стоимостью 5050 рублей.

После этого, действуя единым преступным умыслом, Шелегеда А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошли к участку № по ул. 3 в СТ №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию садового участка, где при помощи, имеющейся при себе монтировки повредили замок и входную дверь сарая, расположенного на территории садового участка по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия Шелегеда А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили имущество, принадлежащее П2, общей стоимостью 3500 рублей

После этого, действуя единым преступным умыслом, Шелегеда А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошли к участку № по ул. 7 СНТ №, который является смежным участком с садовым товариществом СТ №, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию садового участка, где при помощи, имеющейся при себе монтировки, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение строительного вагончика, не пригодного для постоянного проживания, расположенного на садовом участке № по ул. № в СНТ № <адрес> края. Продолжая свои преступные действия Шелегеда А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного строительного вагончика, тайно похитили имущество, принадлежащее П3 общей стоимостью 10 520 рублей.

Однако, довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П1 П2, П3, что является для последней значительным материальным ущербом, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления владельцем одного из садовых участков Св5, при этом бросив на месте преступления приготовленное для хищения имущество, скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании Шелегеда А.В. вину признал частично, пояснив, что на территории дома, где произошёл пожар они собрали разные металлические предметы, замок склада он не ломал, из склада взяли шуруповерт, дрель, провода. С участка П2, где он (Шелегеда) открыл монтировкой дверь сарая, взяли болгарку, а также две трубы. Из вагончика, на котором сломал дверь, взял бензопилу «Чемпион», сварочный аппарат. Из сарая П3 похитили бензопилу, сварочный аппарат и две трубы, не согласен с тем, что вменяется похищение 6 труб. Кроме того, сварочный аппарат он брать не хотел. Относительно имущества П1, согласен с тем, что указано в обвинении, однако не согласен с оценкой имущества, полагает ее завышенной. По обвинению в части хищения имущества П2 согласен, что похищено две медные трубы, кабели он не похищал, не помнит, что похищал шестигранники и сковороду, поддон мангала. Возможно эти вещи взял Св1.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных, осужденный Шелегеда А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание, в следствии чрезмерной суровости.

Ссылается на нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку не в полном объеме производилось протоколирование судебных заседаний, искажены реплики и диалоги.

Доказательства, приведенные в приговоре не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам

Судебное разбирательство произведено с обвинительным уклоном, его действия неправильно квалифицированы, объем обвинения увеличен.

Полагает необходимым провести оценочную судебную экспертизу, проверить пояснения потерпевшей П3 о размере ущерба.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Шелегеды А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Шелегеды А.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все изложенные доводы жалоб осужденного об увеличении объема обвинения, неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену постановленного обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, объем похищенного имущества, вина Шелегеды А.В. в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которым оценены в соответствии с требованиями закона.

Так, потерпевший П1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется садовый участок в СТ №, где стоит дом, сарай. В мае 2019 года ему позвонил председатель товарищества и сказал, что с его участка произошла кража, он приехал на участок и увидел, что замок в сарай был вскрыт, повреждена дверь, из сарая похищена дрель, шуруповерт, мотки кабеля, набор шестригранников, стамеска, две сковороды, в общей сложности оценивает похищенное на сумму 5050 рублей, данный ущерб для него не значительный.

Согласно показаниям потерпевшей П3, данным в ходе судебного заседания, у нее имеется садовый участок в садовом товариществе, он огорожен забором, на участке стоит дом и вагончик, в котором хранились инструменты. В мае-июне 2019 года, когда она приехала в сад, увидела, что замок на вагончике отсутствует, висит записка о том, что совершена кража, из вагончика похищено бензопила, сварочный инвертор, 6 труб, медные провода, ущерб причинен на сумму 10 520 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, имеет небольшой доход, несет расходы на коммунальные платежи и по кредиту.

Потерпевший П2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится садовый участок № по ул. 3 в СТ № ЗАТО <адрес>. Участок частично огорожен забором. На участке имеется сарай, вход в который оборудован железной дверью с накладным замком. <дата> около 08 часов на сотовый телефон позвонил сосед по садовому участку Св5 и сказал, что ему (Св5) позвонили сотрудники полиции, и сказали, что ими был задержан гражданин с возможно похищенным имуществом, и попросили его прибыть в <адрес> для дачи объяснения, на что он согласился. После чего он собрался, и поехал на свой садовый участок. Когда приехал на свой участок, то обнаружил, что дверь сарая вскрыта, как будто ломом. Из сарая пропало: УШМ «Интерскол», который он оценивает на 1500 рублей; удлинитель 500 рублей; поддон мангала 500 рублей; медная труба 500 рублей; медная труба теплообменник 500 рублей; а также не представляющие материальной ценности мотки проводов. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Оценка похищенного у него имущества сделана им самим с учетом ценности вещей и их износа.

Также вина Шелегеды А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Св4, Св6, Св7, Св2, Св1, Св3

Так, свидетель Св4, показал, что утром <дата> примерно в 5-6 часов утра он пошел на работу со своего участка № в садовом товариществе №, где он проживает, услышал шорох со стороны соседского участка, рядом с этим участком стояли мешки, затем он увидел как Св1 побежал в сторону леса, он подумал, что происходит хищение и вызвал по телефону сотрудников милиции, которые приехали через семь минут и он показал им маршрут куда побежал Св1, он поехал вместе с ними, на автомобиле ВАЗ он узнал Св1 и указал на него сотрудникам милиции, Св1 был задержан.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Св6, которая показала, что ее супруг Св4 <дата> ушел на работу, однако через 15 минут вернулся домой и сказал, что видел мужчину, который собирался похитить имущество соседей, он сказал ей одеться и идти туда, где стоит это имущество и ничего там не трогать, она пошла туда и охраняла эти мешки, пока не приехали сотрудники милиции с ее мужем, которые задержали Св1.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Св3, который показал, что <дата> он, находясь на службе в должности полицейского-водителя МУ МВД России по ЗАТО <адрес> по указанию дежурной части совместно с Поповым прибыли на территорию садового товарищества №, по приезду туда встретились с Св4, с которыми стали обследовать территорию для задержания лица, которое совершало хищение имущества с садового участка, по дороге они увидели Св1, который управлял автомобилем ВАЗ, Св4 его опознал, Св1 сначала говорил, что ждет друга, но потом признался, что пытался совершить кражу со своим знакомым, также в машине Св1 обнаружен паспорт Шелегеды.

Доводы Шелегеды А.В. об увеличении объема похищенного имущества опровергаются показаниями свидетеля Св1, который показал, что Шелегеда предложил ему совершить хищение, он согласился. На автомобиле его (Св1) отца проехали в садовое товарищество, расположенное за КПП № За. Дорогу указывал Шелегеда. В садовое товарищество приехали ночью. Прошли на первый участок, где Шелегеда нашел монтировку, при помощи которой вскрыл склад. Прошел в помещение склада и начал подавать Св1 различное имущество: дрель, шуруповерт, мотки медного и алюминиевого кабеля, набор шестигранников, стамеску, две сковороды. После этого прошли на сгоревший участок, где собрали различные провода. После этого прошли на другой участок, где Шелегеда при помощи той же монтировки вскрыл металлический контейнер, из которого пытались похитить: УШМ «Интерскол», удлинитель, поддон мангала, медные трубы, мотки проводов. Далее прошли на другой участок, где Шелегеда при помощи той же монтировки вскрыл вагончик, из которого пытались похитить: бензиновую пилу «Champion 55», сварочный инвертор, 6 труб (из сарая), медные провода. Однако он и Шелегеда увидели мужчину, бросили похищенное, убежали в разные стороны. Он ночью был задержан сотрудниками полиции при выезде из садового товарищества.

Также вина Шелегеда А.В. подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, а также с показаниями потерпевших, свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, и не противоречивы. Оснований для оговора Шелегеды А.В. у потерпевших и свидетелей не имелось. Показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга. Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших в части оценки похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевших следует, что оценка похищенного имущества дана с учетом износа, а также исходя из стоимости как металлолома (относительно медных и алюминиевых проводов). Оценка имущества, данная потерпевшими, соответствует разумным критериям и примерной стоимости таких же предметов с учетом их износа, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

С учетом изложенного, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Шелегеды А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, наказание осужденному Шелегеде А.В., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, возмещение ущерба, принесения извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании для него, состояния его здоровья.

Обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку приговором суда от 27.07.2017 года Шелегеда А.В. был судим к реальному лишению свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Шелегеде А.В. реального лишения свободы, являются достаточно мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку судом обоснованно учтены все обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, который является лицом ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления, совершил покушения на умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, в период условного осуждения. В связи с чем, выводы суда о том, что иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, является состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Шелегеде А.В., а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку Шелегеда А.В. настоящее покушение на преступление средней тяжести совершено в течение испытательного срока по приговору от 04.09.2018, которым он осужден за покушение на аналогичное корыстное преступление средней тяжести, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 04.09.2018, и назначил наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор не соответствует.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначая Шелегеде А.В. местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора, определив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как видно из материалов дела, Шелегеда А.В. к указанной категории лиц не относится, поскольку приговором Железногорского городского суда он был осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2017 года по отбытии срока из зала суда.

Таким образом, учитывая, что Шелегеда А.В. ранее лишение свободы не отбывал, то ему не могло быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку по правилам ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание за преступления средней тяжести, то вид исправительного учреждения подлежал определению на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного Шелегеды А.В., который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить Шелегеде А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду указанных изменений зачет времени содержания осужденного под стражей с 31 мая 2018 года по 04 сентября 2018 года включительно, с 25 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в отбытый срок наказания следует произвести в соответствии с. п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в отношении Шелегеда А.В., изменить:

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы Шелегеда А.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шелегеде А.В. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2018 года по 04 сентября 2018 года включительно, с 25 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (14 мая 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года в отношении Шелегеда А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Председательствующий – Марткачакова Т.В. Дело № 22-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов – Дрыкова Э.В., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 291,

осужденного Шелегеда А.В., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шелегеды А.В. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шелегеда А.В., <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного Шелегеда А.В., адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Шелегеда А.В. обратился в Железногорский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Шелегеда А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что по приговору суда от 30.09.2004 года он был осужден к условной мере наказания, по которому он содержался под стражей. Кроме того, он осужден приговором суда от 27.04.2006 года, к которому присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.09.2006 года, по которому он также содержался под стражей.

Кроме того, он судим приговором мирового судьи от 19.05.2006 года, 1606.2014, а также приговором Железногорского городского суда 27.07.2017 года, 04.09.2018 года.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для пересмотра состоявшихся ранее судебных решений, поскольку ссылается на изменения в законодательстве в части привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, считает, что по приговору суда от 27.07.2017 года к нему применимы положения постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 года.

В связи с чем просит пересмотреть приговоры, состоявшиеся в отношении него ранее, учесть содержание под стражей по предыдущим приговорам, которые подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней жести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) ( г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ); в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по течении десяти лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Шелегеда А.В. осужден:

- 07.09.2006 года приговором Железногорского городского суда по ч. 3, ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.05.2006 мирового судьи судебного участка №29 г. Железногорска, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.04.2006 Ленинского районного суда г. Красноярска, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговора от 30.09.2004 Железногорского городского суда, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Освобождён 30.11.2009 года по отбытии срока наказания по приговору от 07.09.2006 года.

- 16.06.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свобод условно с испытательным сроком 1 год.

- 27.07.2017 год приговором Железногорского городского суда осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2017 по отбытии срока из зала суда.

- 04.09.2018    года Железногорским городским судом осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 25.12.2018), всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора суда от 07.09.2006 года и входящих в совокупность иных приговоров, а также приговора от 16.06.2014 года, поскольку судимости за преступления по приговорам от 19.05.2006 года, 27.04.2006 года, 30.09.2004 года, относящиеся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению погашены в 2012, 2015 г.г., соответственно, в связи с освобождением Шелегеды А.В. 30.11.2009 года по отбытию срока наказания по приговору с 07.09.2006 года, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанны с судимостью.

Судимость по приговору от 16.06.2014 погашена на основании п. 4 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое подлежала исполнению в течение 6 месяцев, при этом лица, осужденные к условной мере наказания подлежали освобождению от наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений Постановления Государственно думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору от 27.07.2017 году, поскольку Шелегеда А.В. по данному приговору было назначено наказание в виде реального лишения свободы, а иных оснований для применения указанной амнистии в отношении него не имелось.

Иных изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение осужденного Шелегеды А.В. по преступлениям, по которым он осужден приговорами от 27.07.2017 года и 04.09.2018 года, не вносилось.

Оснований для учета времени содержания под стражей по предыдущим приговорам при вынесении приговоров от 27.07.2017 года и 04.09.2018 года, не имелось, поскольку к указанным приговорам неотбытое наказание не присоединялось по правилам ст.69 или ст.70 УК РФ.

В связи с чем, достаточных и обоснованных оснований для приведения приговоров в соответствие, не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шелегеда А.В. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий – Марткачакова Т.В. Дело № 22-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов – Дрыкова Э.В., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 291,

осужденного Шелегеда А.В., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шелегеды А.В. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года об установлении срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Шелегеде А.В.,

по апелляционной жалобе осужденного Шелегеды А.В. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года о завершении ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Шелегеды А.В.,

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного Шелегеда А.В., адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелегеда осужден приговором от 27 ноября 2019 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным на указанный приговор подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года, осужденному определен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 6 дней.

Постановлением от 18 февраля 2020 года ознакомление Шелегеда А.В. с материалами уголовного дела завершено.

В апелляционных жалобах на указанные постановления осужденный Шелегеда А.В. выражает несогласие с постановлениями суда и указывает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку предусмотрена возможность для каждого для ознакомления с материалами уголовного дела.

Также выражает несогласие с решением суда о завершении ознакомления с материалами уголовного дела, указывая на объем уголовного дела, состоящего из трех томов, ссылается на процессуальное законодательство, предусматривающее обязанность ознакомить обвиняемого и осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Просит учесть состояние здоровья, количества времени затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие юридического образования

Просит продлить срок для объективного и фактического ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд вправе, а не обязан, предоставить стороне по ее просьбе время для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Уголовное дело состоит из трех томов. Два тома – материалы, собранные в ходе предварительного расследования, том №3 - материалы судебного производства.

В связи с ходатайством осужденного, последнему с 15 января 2020 года предоставлена возможность знакомится с материалами уголовного дела, аудиофиксацией и протоколами судебных заседаний.

Поскольку после предоставления Шелегеде А.В. права на дополнительное ознакомление с материалами дела, последний затягивал указанный процесс, суд принял решение об ограничение его в сроках ознакомления с материалами дела, и данное решение суд апелляционной инстанции находит состоятельным, поскольку судом при принятии решения учтено время, предоставленное Шелегеде А.В. для ознакомления с материалами дела, его поведение при ознакомлении с материалами дела.

Так, с первым томом уголовного дела осужденный знакомился 6 дней ( в том числе до ограничения в сроках ознакомления 3 дня – 15.01,16.01, 17.01), в том числе с участием защитника. ( т.3 л.д.172).

Ссылка осужденного на его право на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку закрепленное ст.47 УПК РФ и ст.227 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела не является абсолютным, поскольку если обвиняемый и защитник явно затягивают процесс ознакомления, то могут быть ограничены в указанном праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончанию предварительного расследования Шелегеда А.В. было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела (т.2 л.д.201-205), которое осуществлялось осужденным в течении 4 дней, без каких либо ограничений.

Постановление об установлении срока для окончания ознакомления от 05.02.2020 года вручено защитнику и Шелегеда А.В. в этот же день, после этого Шелегеда А.В. в соответствии с решение суда предоставлено 6 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, вручена копия протокола судебного заседания ( т.3 л.д.183). При этом, Шелегеда А.В. допускал безмотивный отказ от ознакомления с предоставленными материалами, аудиопротоколом (т.3 л.д.181,182)

Поскольку за указанный период времени ( 6 дней) Шелегеда А.В. не закончил ознакомление с материалами дела, то судом обоснованно его ознакомление было завершено.

В связи с чем, оснований полагать, что указанными постановлениями судьи права осужденного нарушены, не имеется, принимая предоставленные судом возможности для ознакомления с материалами, обеспечение участие защитника при ознакомлении, количество установленного времени для ознакомления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года об установлении срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Шелегеде А.В. и постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года о завершении ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Шелегеды А.В.,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шелегеда А.В, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий