Решение по делу № 33-10536/2017 от 09.11.2017

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-10536/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» к Баровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой Баровой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» и Баровой Н.Ю. заключен договор займа Номер изъят на сумму 5 000 руб. Согласно п.1.1. договора, ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» обязалась предоставить ответчику займ в сумме 5 000 руб. сроком до Дата изъята . Согласно п.2.2 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п.2.6. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» выполнило свои обязательства по договору, предоставило ответчику займ в сумме 5 000 руб. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были. В счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали. В период с Дата изъята по дату обращения в суд клиенту начислялись проценты согласно п.2.2. договора из расчета 2% в день от суммы непогашенной задолженности. В соответствии с п.2.6. договора клиенту в период с Дата изъята . начислялась неустойка в виде пени из расчета 1% в день на сумму непогашенной задолженности. В счет погашения задолженности были зачислены денежные средства: Дата изъята – 2000 руб., списаны в погашение пени; Дата изъята – 2000 руб., списаны в погашение процентов. Поскольку обязательства по договору Баровой Н.Ю. исполнены не были, ООО «ВСФК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 12.03.2014 мировым судьей по 7 судебному участку Кировского района г.Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Баровой Н.Ю. в пользу ООО «ВСФК» задолженности по договору займа в размере 36020, 85 руб. На основании заявления Баровой Н.Ю. Дата изъята судебный приказ был отменен. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по договору займа составляет 150 290 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 143 900 руб., пени – 1 390 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., проценты за пользование займом 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Баровой Н.Ю. в пользу ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» задолженность по договору займа в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе Барова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Дата изъята в счет погашения займа ею оплачено 4000 руб. При этом ей было гарантировано, что проценты после внесения этих денег не будут начисляться. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, указанный срок истек (данные изъяты). В этой связи просит применить срок исковой давности и отказать ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» во взыскании с нее 65 000 руб.

Суд, рассматривая заявленные требования, должен был руководствоваться нормами Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Однако судебное решение не содержит ни ссылки, ни анализа норм данного закона. Данным законом установлены определенные ограничения по начислению процентов физическому лицу по сравнению с общими нормами ГК РФ, а именно микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, т.е. не более 15 000 руб. в ее случае. Судебным же решением проценты за пользование займом взысканы в размере 60 000 руб. Суд не применил приведенные нормы закона при исчислении процентов за пользование займом, не ограничил их размер в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Восточно- Сибирская финансовая компания», Барова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании анкеты заемщика Дата изъята между ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» (займодавец) и Баровой Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят «До зарплаты+», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до Дата изъята , а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и порядке, обусловленные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.п.2.2., 2.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата. Проценты за пользование займом начисляются на остаток непогашенной задолженности по основанному долгу, включая как задолженность, погашаемую Заемщиком в срок, установленный настоящим договором, так и просроченную задолженность по основному долгу.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не прекращает начисление на сумму просроченной задолженности по основному долгу процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.1., 2.2., 2.3. договора (п.2.6. договора).

Получение Дата изъята заемщиком суммы займа по договору займа Дата изъята в сумме 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята

Дата изъята мировым судьей судебного участка №7 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Баровой Н.Ю. суммы задолженности по договору займа.

Дата изъята мировым судьей по 7 судебному участку Кировского района г.Иркутска отменен судебный приказ по гражданскому делу Номер изъят в связи с поступившими возражениями Баровой Н.Ю.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята сумма задолженности по договору займа составляет 150 290 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., проценты за пользование займом- 143 900 руб., пени – 1 390 руб. При этом истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга – 5000 руб., процентов – 60000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Баровой Н.Ю. обязанностей по договору займа в полном объеме, ответчиком не представлены, учитывая, что расчет задолженности по договору займа соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком данный расчет не оспорен, принимая во внимание снижение истцом договорных процентов и пени до 65000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, с размером взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3,4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из договора займа Номер изъят, заключенного Дата изъята между ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» (займодавец) и Баровой Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят «До зарплаты+», заемщику предоставлен кредит в размере 5000 руб. сроком до Дата изъята исходя из процентоной ставки- 2% в день, то есть 730% годовых.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 730% годовых за период с Дата изъята дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до Дата изъята , этого не учел.

Кроме того, взыскивая задолженность по основному долгу и просроченным процентам принял во внимание как соответствующий материалам дела, условиям договора расчет задолженности ООО «Восточно - Сибирская Финансовая компания», согласно которому задолженность по основному долгу и просроченным процентам составляет 65000 руб.

Между тем, расчет задолженности, произведенный ООО «Восточно- Сибирская Финансовая компания» (в материалы дела представлена только выписка по ведению лицевого счета с указанием суммы основного долга, процентов, подлежащих начислению и неустойки) по договору микрозайма от Дата изъята в части основного долга, а также просроченных процентов за период с Дата изъята не может быть принят во внимание, поскольку представленная выписка не является расчетом задолженности, не отражает арифметических действий, которые необходимо производить при расчете задолженности, кроме того, в указанной выписке неверно указан расчет процентов, исходя из условий договора 2% в день (как указано в выписке – 2% – это 500 руб. в день).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неверно был определен размер основного долга, а также размер просроченных процентов, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, при этом, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, неправильным является только вывод суда о полном удовлетворении исковых требований и размере подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком указано на неприменение судом положений ст.ст. 12, 12.1. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при расчете задолженности. Вместе с тем, ссылка на указанные нормы не может быть принята при расчете задолженности во внимание, поскольку приведенная ответчиком редакция соответствующих положений указанного Закона не действовала на момент заключения договора микрозайма от 11 мая 2013 года.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет 11.4%.

Таким образом, сумма задолженности устанавливается согласно следующему расчету.

Как следует из условий договора микрозайма (п.2.6), в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик уплачивает 1% от суммы невыполненных обязательств. Из искового заявления следует, что поступившие Дата изъята 2000 руб. списаны в погашение пени, Дата изъята – 2000 руб. -в погашение процентов, при этом из возражений на апелляционную жалобу следует, что все (4000 руб.) поступившие денежные средства распределялись согласно ст. 319 ГК РФ, то есть сначала – на погашение процентов, в оставшейся части - на основной долг.

Таким образом, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, пояснений по приведенному в выписке расчету, позиции истца, изложенной в иске и возражениях на апелляционную жалобу, не представил, судебная коллегия при расчете задолженности исходит из положений ст. 319 ГК РФ.

Договор займа заключен Дата изъята на сумму 5000 руб. под 2% в день, займ предоставлен до 31.05.2013. Таким образом, размер процентов, начисленных по договору займа, составляет 2000 руб. (100 руб. % в день от суммы займа, срок пользования займом 20 дней за период с Дата изъята ). За период с Дата изъята при расчете размера процентов, проценты рассчитываются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11, 4 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (1, 55 руб. % в день*196 дней период= 303, 8 руб.) Дата изъята Баровой Н.Ю. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 2000 руб., при этом, внесенные ответчиком денежные средства распределяются в силу ранее изложенного на погашение договорных процентов, составляющих 2000 руб. Таким образом, по состоянию на Дата изъята сумма основного долга Баровой Н.Ю. составляет 5000 руб., сумма процентов по договору - 303, 8 руб.). В дальнейшем просроченные проценты исчисляются за период с Дата изъята и составляют 23, 25 руб. (на сумму 5000 руб.) Дата изъята Баровой Н.Ю. внесены денежные средства в размере 2000 руб., которые судебная коллегия полагает возможным отнести в счет погашения просроченных процентов за период с Дата изъята и период с Дата изъята (2000 - 327, 05= 1672, 95 руб.) оставшиеся денежные средства отнести в счет оплаты основного долга (5000-1672, 95= 3327, 05 руб.). Таким образом, задолженность за период с Дата изъята (последний день начисления процентов определенный истцом в выписке) будет рассчитываться исходя из суммы основного долга в размере 3327, 05 руб. (1235 дней*1, 03 руб. % в день)= 1272, 05 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Баровой Н.Ю. в пользу ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3327, 05 руб.- основной долг, просроченные проценты на сумму займа в размере 1 272, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Восточно- Сибирская Финансовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Баровой Н.Ю, в пользу ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» задолженность по договору займа в размере 3327, 05 руб.- основной долг, просроченные проценты на сумму займа в размере 1 272, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов