Решение по делу № 33-958/2021 от 27.01.2021

Дело № 33-958/2021;

№ гражданского дела в суде первой инстанции 2-1/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                            10 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишима) в лице представителя Никитиной А.В. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28.09.2020г. по гражданскому делу №2-1/2020 по иску Третьякова Дениса Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи - вернуть в связи с пропуском срока для обжалования»,

у с т а н о в и л:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (далее - ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим)) о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2018 года он обратился в регистратуру Викуловского районного отделения больницы за оказанием медицинской помощи, просил записать его к врачу-терапевту. Работник регистратуры Харчевникова О.К. обратила внимание на его состояние здоровья и сопроводила его к врачу-терапевту Кадушкиной Л.А., которая его осмотрела и поставила предварительный диагноз «Острое <.......>», приняла решение о срочной госпитализации. В приемном отделении он был повторно осмотрен дежурным врачом Гилевой С.В., которая исключила первоначальный предварительный диагноз Кадушкиной Л.А. без соответствующего обследования и поставила свой диагноз «<.......>», положила его в терапевтическое отделение, назначила лечение. Однако было упущено время, в течение шести месяцев после выписки из больницы его состояние здоровья не улучшалось, но мер к его выздоровлению врачи Викуловской больницы никаких не предпринимали, по-прежнему лечили остеохондроз, он был вынужден за свой счет обратиться к узким специалистам в г. Тюмени для уточнения диагноза и определения правильного курса лечения. 27 марта 2019 года врачом-невропатологом высшей категории Перепелкиным С.В. на основании магнитно-резонансной томографии мозга ему был поставлен диагноз «<.......>». Данный диагноз был подтвержден 11 апреля 2019 года нейрохирургом, кандидатом медицинских наук федерального центра нейрохирургии г. Тюмени Сакович И.П., что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Ограниченная доступность медицинской помощи, некачественное обследование больных, ненадлежащее оказание первичного медицинского обслуживания (не проведена рентгенография позвоночника) в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) все эти обстоятельства привели к ненадлежащему определению диагноза и ненадлежащему лечению. В результате неквалифицированного диагноза, а также вследствие ненадлежащего лечения, он утратил здоровье, потерял постоянное место работы в ООО «Трест Коксохиммонтаж Бурение», что привело к тяжелому материальному положению. Отсутствие надлежащей (немедленной) медицинской помощи отразилось на состоянии его здоровья, в результате этого он испытывает сильные нравственные и физические страдания.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области исковые требования Третьякова Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 205-221).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д.3-4), которая определением Викуловского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи (т. 3 л.д.15-16).

Ответчиком ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) в лице представителя Никитиной А.В. подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя ошибочностью выводов последнего о пропуске ответчиком срока для апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца, в данном случае процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы начинается с 03 октября 2020 года, последним днем обжалования является 03 ноября 2020 года, в указанную дату ответчиком была подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке, факт подачи иска в суд именно 03 ноября 2020 года противной стороной не оспаривался, установлен судом первой инстанции, что следует из текста обжалуемого определения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчик ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) в лице представителя Никитиной А.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы ответчику ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы пропущен процессуальный срок для апелляционного обжалования, поскольку датой составления мотивированного решения являлось 02 октября 2020 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в адрес суда 03 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2020 года (т. 2 л.д. 205-221).

03 ноября 2020 года ответчик ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), не согласившись с указанным решением направил в адрес Виклуовского районного суда Тюменской области апелляционную жалобу, которая зарегистрирована 11 ноября 2020 года (т. 3 л.д.3-4).

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, месячный срок для обжалования решения суда от 28 сентября 2020 года (дата составления мотивированного решения – 02 октября 2020 года) истекал 02 ноября 2020 года, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 02 ноября 2020 года, на следующий день процессуальный срок для апелляционного обжалования истек (закончился).

Апелляционная жалоба ответчиком подана посредством "Почты России" 03 ноября 2020 года, т.е. с пропуском срока обжалования и не содержала в тексте или обособленно просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы об ином исчислении процессуального срока для обжалования решения суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишима) в лице представителя Никитиной А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Е.Л. Забоева