Решение по делу № 33-3175/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-3175/2018

Судья Куракина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 03 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре:                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой Елены Владимировны, Потапова Дмитрия Олеговича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Загуменников С.Ю. обратился в суд с иском к Потапову Д.О., Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа (расписке).

Потапов Д.О. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.02.2018 года не заключенным по причине его безденежности.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве СО МОМВД России «Кирсановский» находится уголовное дело №*** от 03.05.2018 года по факту мошеннических действий в отношении ИП Загуменникова С.Ю., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, с 01.01.2018 года по 07.05.2018 года в МОМВД России «Кирсановский» поступило три сообщения от гражданки Потаповой Е.В. по факту противоправных действий Загуменникова С.Ю., все эти сообщения были приобщены к уголовному делу №*** от 03.05.2018 года: 06.04.2018 года о том, что Загуменников С.Ю. заставил Потапову Е.В. написать расписку о получении денег в долг, но денег не передавал; 17.04.2018 года о том, что Загуменников С.Ю. заставил Потапову Е.В. написать расписку о получении денег в долг, но денег не передавал; 18.04.2018 года о том, что Загуменников С.Ю. заставил Потапову Е.В. написать расписку и договор займа на сумму 2 500 000 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года производство по делу приостановлено до разрешения вопроса по уголовному делу №*** от 03.05.2018 года.

В частной жалобе Потапов Д.О., Потапова Е.В. данное определение просят отменить.

Считают, что расследование уголовного дела не влияет на производство по гражданскому делу, и суд должен принять решение по исковым заявлениям с учетом отсутствия предоставляемых Загуменниковым С.Ю. доказательств факта передачи денежных средств, для чего суду необходимо истребовать из СО МОМВД России «Кирсановский» копии заявлений и расписок, с которыми обращался в отдел полиции Загуменников С.Ю.. Указанные расписки, которые Загуменников категорически отказывается предоставлять суду, имеют существенное значение для рассмотрения гражданского дела и доказывают отсутствие факта передачи денежных средств по договору займа от 26.02.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса по уголовному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

Абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что возбужденное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и не является предметом судебного разбирательства, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: