Решение по делу № 8Г-14453/2023 [88-15685/2023] от 21.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15685/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2022, 54RS0030-01-2022-003719-66 по иску Гавриленко Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гавриленко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

30.05.2022 Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ», просил взыскать сумму соразмерного уменьшения стоимости турпутевки в размере 175 909,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Гавриленко А.В. сумма соразмерного уменьшения стоимости турпутевки в размере 175 909,12 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 87 954,56 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а всего 273 863,68 рублей. Взыскана с ООО «Пегас ОВБ» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 938,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, изложено в иной редакции, иск удовлетворен, взысканы с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Гавриленко А.В. сумма соразмерного уменьшения стоимости турпутевки в размере 94 891,08 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 52 445,54 рублей. Взыскана с ООО «Пегас ОВБ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска в сумме 4 647 руб.

Гавриленко А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 года между ООО «Канкун Трэвэл» (турагентом) и Гавриленко А.В. - был заключен договор № 151 реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас ОВБ», в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом туроператор нес перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно договору - Гавриленко А.В., Гавриленко В.П., Гавриленко В.П., Гавриленко Е.А., Гавриленко П.А. забронировали тур в Доминиканскую республику на период с 26.02.2022 года по 08.03.2022 года, стоимость тура составила 645 000 рублей (л.д. 8-22). По данному договору истцом была внесена 100 % предоплата в сумме 645 000 рублей (л.д. 23).

Согласно претензии Гавриленко А.В. в адрес ООО «Пегас ОВБ» - обязательства по Договору выполнены не в полном объеме, срок пребывания в Доминиканской республике был сокращен, 05.03.2022 года истец вместе с семьей был вынужден прервать отдых в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022, указанным ведомством рекомендовано с 00.00 часов по Московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, часть денежных средств, уплаченных за тур, истцу не возвращена (л.д. 24-33). По сообщению ООО «Пегас ОВБ» последним направлены запросы на минимизацию фактически понесенных расходов по брони Гавриленко А.В. и возврате невостребованных суток проживания, однако информации в адрес ООО «Пегас ОВБ» не представлена (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правил пункта 1 статьи 10, пунктов 2, 4 статьи 12, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», исходил из того, что согласно приложению № 1 к договору №151 от 14.02.2022, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «Пегас ОВБ», как и лицом, ответственным за сокращение срока пребывания истца с семьей в Доминиканской республике, является туроператор ООО «Пегас ОВБ», что услуга по реализации туристического продукта была оказана семье истца ненадлежащим образом, в связи с чем, семья была вынуждена прервать отдых и вернуться раньше указанного в туре срока, что имеются основания для снижения стоимости цены туристского продукта, и оценил стоимость 3-х дней неиспользованного истцами туристского продукта в 175 909,12 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд в связи с установлением факта нарушения прав истцов, как потребителей услуги, посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что, посчитал соразмерным и разумным, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика и причиненного этим дискомфорта потребителям, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, будет соответствовать принципам справедливости.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение туроператором прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 87 954,56 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1,6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что судом первой инстанции не учтены данные иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited, сообщившего о расходовании денежных средств по брони № 6327849, 6327866, а именно о составе в сумме оплаченных средств: страхового медицинского полиса; чартера авиаперелета; проживания 10 ночей в отеле, трансферта аэропорт-отель-аэропорт; ПЦР тестирования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что именно исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022, ведомством было рекомендовано с 00.00 часов по Московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что стоимость проживания в отеле в течение трех дней составила 175 909,12 руб., указанные доводы отклонены, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора, и опровергаются калькуляцией стоимости по туристскому продукту, представленной ответчиком.

В сообщении иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited указано, что по броням № 6327849, 6327866 стоимость суток проживания составила соответственно: 17 572,43 руб. и 14 057,93 руб. расходовании денежных средств по брони, а именно о составе в сумме оплаченных средств: страхового медицинского полиса; чартера авиаперелета; проживания 10 ночей в отеле, трансферта аэропорт-отель-аэропорт; ПЦР тестирования. (л.д. 90).

Следовательно, за трое непредставленных суток проживания в отеле стоимость, подлежащая возврату, составит (17572,43 + 14057,93 руб.) х 3 = 94891,08 руб.

Результаты оценки доказательств. в том числе, сообщения иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гавриленко А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     Е.В. Прудентова

                                                                                 Н.Ю. Репринцева