Решение по делу № 33-20030/2014 от 04.09.2014

Судья:Васильева М.В. Дело <данные изъяты> – 20030/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Яковлевой Е. О., Яковлевой М. Н. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Кукушкиной Ю. Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Кукушкина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Е.О., Яковлевой М.Н., ООО «Единый расчетный центр» <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 40000 рублей, по отправке телеграмм в размере 1143 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Единый расчетный центр» <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кукушкиной Ю.Н. удовлетворено частично: с Яковлевой Е.О., Яковлевой М.Н., ООО «Единый расчетный центр» <данные изъяты> солидарно взысканы в пользу Кукушкиной Ю.Н. понесенные ею судебные расходы в размере 31137 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с определением суда, Яковлева Е.О., Яковлева М.Н. обжалуют его в суд апелляционной инстанции и просят отменить по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Кукушкиной Ю.Н. в интересах несовершеннолетнего Воробьева А.Ю. к Яковлевой Е.О., Яковлевой М.Н., ООО «Единый расчетный центр» <данные изъяты> о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Единый расчетный центр» обязан производить начисления и предъявление требований по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отдельно на Воробьева А.Ю. и отдельно на Яковлеву Е.О., Яковлеву М.Н. и члена их семьи несовершеннолетнего Клейменова А.Е.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков истцом дважды направлялись телеграммы, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 1137 руб. 18 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг адвоката АБ «Спарнев» Галака Р.И. в сумме 40000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных адвокатом работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов на представителя в разумных пределах, в сумме 30000 руб.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу Кукушкиной Ю.Н. судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку солидарный порядок возмещения расходов не предусмотрен правилами ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания возложения на ООО «Единый расчетный центр» обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку последние не могли добровольно удовлетворить требования истицы при отсутствии согласия членов семьи нанимателя о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с Яковлевой Е.О., Яковлевой М.Н. в пользу Кукушкиной Ю.Н. судебные расходы в размере 31137 рублей 18 копеек в равных долях (по 1/2 доле с каждой).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Яковлевой Е. О., Яковлевой М. Н. в равных долях в пользу Кукушкиной Ю. Н. понесенные ею судебные расходы в размере 31137 (тридцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 18 (восемнадцати) копеек.

Председательствующий:

Судьи: