Решение по делу № 12-141/2022 от 18.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В., рассмотрев жалобу Шевцовой Т. В. на постановление №-П Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.18.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> вынесено постановление №-П о назначении Шевцовой Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением Шевцова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении нового собственника, которому автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что вынесенное постановление по ее месту жительства не направлялось, о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Шевцова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Советского С. В., 55-19.

Из копии паспорта Шевцовой Т.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регистрации не имела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, судья полагает возможным пропущенный срок на обжалование восстановить.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.202119 с 17 час.16 мин. 12 сек. до 20 час. 24 мин. 12 сек. в нарушение пункта 3.11 Приложения к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>» по адресу Красный проспект в районе <адрес> произведено размещение транспортного средства Мицубиси Диаманте, гос.номер №, собственником которого является Шевцова Т.В., без внесения платы.

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – датчиком SOVA-M (идентификатор №, свидетельство о поверке: дата поверки ДД.ММ.ГГГГ № СП №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ)

Обжалуемым постановлением административной комиссии <адрес> Шевцова Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 8.18.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 12782 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) утвержден Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>.

Так пунктом 3.11. Порядка установлено, что пользователи парковок обязаны:

- соблюдать требования Порядка, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при пользовании платной парковкой оплатить установленную стоимость пользования с учетом реального времени нахождения транспортного средства на парковке;

- сохранять документ об оплате за пользование платной парковкой до момента выезда с нее.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании и использовании на платной основе парковок по Красному проспекту в Центральном и <адрес>х" по адресу Красный проспект, 86 создана платная парковка с количеством машиномест – 22, с размером платы 50 рублей в час.

Согласно статье 8.18.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" нарушение установленного порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, не внесение Шевцовой Т.В. при пользовании принадлежащим на праве собственности транспортным средством Мицубиси Диаманте, гос.номер №, платной парковкой на Красном проспекте, 25 является нарушением вышеуказанного пункта 3.11 Порядка и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

При таких обстоятельствах, Шевцова Т.В. правомерно было привлечена к административной ответственности по вмененному правонарушению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного Мицубиси Диаманте, гос.номер №, во владении Ковалевой Л.С., заявителем предоставлена светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ковалевой Л.С., согласно которому последняя приобрела указанный автомобиль.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы на постановление административной комиссии и, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленное доказательство не свидетельствует с достоверностью о незаконности принятого постановления, поскольку наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении (собственности) не ШШевцовой Т.В., а другого лица.

Так, заявителем не представлено суду не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств фактического исполнения договора купли-продажи на момент совершения правонарушения. Не приложена к жалобе заверенная копия паспорта транспортного средства, в котором были бы внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с оформлением договора купли-продажи Шевцова Т.В. в ГИБДД не обращалась.

Таким образом, имея возможность, Шевцова Т.В. мер к прекращению регистрации автомобиля Мицубиси Диаманте, гос.номер № не предприняла, не исключив тем самым себя из числа участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения собственника транспортного средства – Шевцовой Т.В., к административной ответственности по указанной статье сомнений не вызывает.

Правонарушение, совершенное Шевцовой Т.В. относится в силу главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации.

Также, данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия Шевцовой Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Порядок и срок давности привлечения Шевцовой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно ст. 8.18.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №-П Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.18.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» Шевцовой Т. В. оставить без изменения, жалобу Шевцовой Т.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.В. Стебихова