Решение по делу № 2-2850/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2850/2023

29RS0023-01-2023-001516-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2020. Вместе с тем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на автомобиль наложен арест, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО6 в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО5 в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.02.2020, заключенного с ФИО6, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ФИО6 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного с ФИО2

Согласно сведениям ОМВД России по г. Северодвинску собственником указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО2

Согласно информации ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должником по исполнительному производству .....-ИП, 01.12.2021 возбужденному на основании судебного приказа по делу ..... о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 281771 руб. 19 коп., является ФИО2

02.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истца ФИО1 на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запрет на совершение действий по регистрации, установленный в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На возмещении понесенных на уплату государственной пошлины расходов истец не настаивает, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 сентября 2023 года.