Решение по делу № 22К-1189/2018 от 20.08.2018

Судья С.А.А. № 22к-1189/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя Л.М.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.М.Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л.М.Р. на ответ старшего помощника прокурора Республики Карелия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних . от 29 мая 2018 года за .

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Л.М.Р..Р., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В прокуратуру Республики Карелия от уполномоченных по правам ребенка в . поступили обращения несовершеннолетнего Л.М.М. По результатам рассмотрения данных обращений старший помощник прокурора Республики Карелия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних . пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем сообщил заявителю ответом от 29 мая 2018 года за № 21-127-2018.

12 июля 2018 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя Л.М.Р.. на "отказ в возбуждении уголовного дела", которым считает вышеуказанный ответ прокурора, просит отменить указанное решение, направить материалы для дополнительной проверки.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.М.Р. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в обращениях Л.М.М. было указано на конкретные факты, подтверждающие ложный донос Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия . с приложением копий документов, которые были перенаправлены в прокуратуру Республики Карелия вместе с обращениями; прокурор . в своем ответе не упоминает о приложенных к обращениям материалах, из которых и надлежало сделать выводы о совершенном преступлении; указание прокурора в обжалуемом в суд ответе о посещении семьи Л.М.Р. сотрудниками ОМВД России по . лишь с целью обследования семейно-бытовых условий проживания семьи без упоминания о проведении обыска (обследования помещений, зданий, транспортных средств) дает основания утверждать о неполноте ответа; в приложенных материалах имеется информация о том, что . сообщил министру МВД по Республике Карелия . о конкретных угрозах жизни представителям органов опеки . указал на наличие у Л.М.Р. оружия, что подразумевает соответствующую реакцию последнего, который дал своим подчиненным указание о проведении необходимых мероприятий (получение постановления, обыск, обследование); считает, что сообщение о ложном доносе подразумевает только один вид прокурорского реагирования - возбуждение уголовного дела; в обжалуемом ответе прокурора отказ в реагировании на сообщение о конкретном преступлении ничем не обоснован, в нем не имеется информации о доносе и протоколе обыска; не согласен с изложенным в постановлении судьи выводом о том, что событие, о котором Л.М.Р. излагает в жалобе, не имеет отношения к процессуальной деятельности прокурора, поскольку в письме . указано, что он (Л.М.Р.) угрожал специалистам органов опеки оружием, физической расправой, хотя в действительности те и не пытались приехать в .; обращает внимание на имеющиеся в приложениях копии его писем в отдел опеки ., в которых он приглашал специалистов посетить их жилье в дер.Л.; полагает, что своим решением судья, не проверив должным образом его доводы, лишил его права на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление судьи и вернуть материалы прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Критерием, позволяющим определить какие действия (бездействие) и решения лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в судебном порядке, установленном указанной статьей, является возникновение в результате выполнения данных действий (бездействия) возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания поданной заявителем в Петрозаводский городской суд жалобы, он обжаловал "отказ в возбуждении уголовного дела", которым считает ответ старшего помощника прокурора Республики Карелия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних . от 29 мая 2018 года за № 21-127-2018 на обращения несовершеннолетнего Л.М.М. поступившие от уполномоченных по правам ребенка в .

Согласно данному ответу, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Л. не выносилось, то есть, фактически предмет обжалования, указанный в жалобе, отсутствует. Таким образом, вышеуказанный ответ старшего помощника прокурора Республики Карелия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних . от 29 мая 2018 года за № 21-127-2018 не связан с уголовным преследованием, в связи с чем не подлежит обжалованию в уголовно-процессуальном порядке.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л.М.Р. на ответ старшего помощника прокурора Республики Карелия по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних . от 29 мая 2018 года за № 21-127-2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов