Решение по делу № 33-5280/2022 от 20.05.2022

Судья Майорова Е.С. дело № 33-5280/2022 (№ 2-32/2022)

25RS0010-01-2021-004893-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июня2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей: Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турской Т. М. к ООО «Инициатива» о признании действий по начислению и выставлению счетов незаконными, признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Турской Т. М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Турской Т.М., представителя ООО «Инициатива» Кутузовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турская Т.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Инициатива», однако решение о выборе данной управляющей компании отсутствует, её деятельность в отношении дома незаконна. Ссылаясь на указанное, Турская Т.М. просила суд признать действия ООО «Инициатива» незаконными в части начисления и выставления счетов; признать договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.06.2009 недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители поддержали исковые требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением суда Турской Т.М. отказано в удовлетворении иска.

С поставленным решением истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что собственники дома выбрали управляющую компанию ООО «Горжилуправление 1». ООО «Инициатива» является иным юридическим лицом, оно не выбиралось собственниками. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Представителем ООО «Инициатива» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Турская Т.М. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Инициатива» (ранее ООО «Горжилуправление-1») и в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого помещения МКД.

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и определены в решении общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2009 (протокол № 2 от 27.05.2009).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, основанное на правильной оценке доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем выполнении обязанностей ООО «Инициатива» по управлению МКД не могут служить основанием для признания договора управления МКД недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 31.05.2009, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГЖУ-1».

В протоколе от 31.05.2009 № 2 указано, что инициатором данного собрания, является Розумная JI.A., общая площадь помещений в МКД - 2872,6 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 2872,6 кв.м. голосов, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 20.05.2009 по 30.05.2009, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1563,7 кв.м. голосов, что составило 54,4% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, спорный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.05.2009 № 2 и хранящегося в управляющей организации.

Договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 подписан директором ООО «ГЖУ-1» Р На основании протокола общего собрания участников ООО «ГЖУ-1» от 26.06.2018 измерено наименование ООО «ГЖУ-1» на ООО «Инициатива».

Довод жалобы о том, что собственники дома выбрали управляющую компанию ООО «Горжилуправление 1», а ООО «Инициатива» является иным юридическим лицом, которое не выбиралось собственниками, не могут являться основанием для отмены решения. Изменение наименования юридического лица не влечет недействительность ранее заключенного договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турской Т. М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022.

Председательствующий

Судьи