Решение по делу № 12-69/2018 от 12.02.2018

Дело № 12-69/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г.                                    г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., рассмотрев на стадии приема дела к производству жалобу ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» на постановление Главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ Конева А.В. № 03-0000078 от 23.01.2018 года о привлечении ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.01.2018 г. главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН ФСНСТ Коневым А.В. ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Норма ст. 30.4 КоАП РФ предписывают суду обязательное выполнение подготовительных действий:

выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела; разрешение заявленных участниками дела ходатайств и проверка достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, при необходимости истребование дополнительных материалов, назначение экспертиз, вызов дополнительных свидетелей и др.; направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 г. в 13 час. 53 мин. на 443 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., гос. рег. знак ... ..., принадлежащем перевозчику ООО «АНГАТРАНС», осуществлял междугороднюю перевозку делимого груза (аммиачная селитра) с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной Правилами грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272), Приложение №2. Согласно Акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства№ 5201 от 25.11.2017 г. фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС с учетом погрешности весов составила 11, 84 тонн при допустимой нагрузке 10, 00 тонн. Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 24.11.2017 г. № 1209 В/2367 грузоотправителем являлось ООО «ААТЗ». В соответствии с листом опроса водителя погрузку груза осуществляло ООО «ААТЗ».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория, находящаяся в юрисдикции Иволгинского районного суда Республики Бурятия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что юрисдикция Главного государственного инспектора МУГАДН ФСНСТ, рассмотревшего административное дело, распространяется на территорию Республики Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Иволгинском районе Республики Бурятия, считаю необходимым направить административный материал по жалобе ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» на постановление по делу об административном правонарушении в Иволгинский районный суд Республики Бурятия по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.3, ст. 30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить административный материал по жалобе ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» на постановление Главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФСНСТ Конева А.В. ... от *** о привлечении ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на рассмотрение в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                              М.В. Кудряшова