Решение по делу № 2-2036/2019 от 14.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              «18» сентября 2019 года.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                           Кобяковой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Урулькиной <данные изъяты>, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

         Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Урулькиной Я.Л. об обращении взыскания на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес относительно ориентира: <адрес>, Княжевское МО в районе <адрес>.

         Требования обосновывают тем, что 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № м был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 345174,92 рублей. В ходе исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом в собственности ответчика имеется земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес относительно ориентира: <адрес>, Княжевское МО в районе <адрес>. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просят взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

          Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

         Ответчик Урулькина Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации <адрес>, что подтверждается сведениями отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> (л.д.54) о причинах неявки не известила. Судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика ФИО1 суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказалась от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

         Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

         В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> ФИО3, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

        Часть 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержит необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

        В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

         В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

         В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

         Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного РОСП АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №м о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 348 500,79 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д.59-61). Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 345549,40 рублей (л.д.67-70).

         Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес относительно ориентира: <адрес>, Княжевское МО в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83-89). Также выписка содержит сведения об имеющихся ограничений прав в виде запрещения регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации районного отдела судебных приставов Восточного АО <адрес> №-ИП (по сводному исполнительному производству).

          При установленных обстоятельствах, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в рамках исполнительного производства, путем его продажи на публичных торгах. В данной части требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

           Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

           В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

         Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

         В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

            При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

        В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

          Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

          Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          Разрешая требования в части установления начальной продажной стоимости, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такая оценка проводится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Судом установлено, что при подаче искового заявление истцом Банк СОЮЗ (АО) оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2019 (л.д.5), в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес относительно ориентира: <адрес>, Княжевское МО в районе <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, должник: Урулькина <данные изъяты>, взыскать: Банк ВТБ (ПАО), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Урулькиной <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)                                 Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.