Решение по делу № 11-33/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 19 ноября 2018года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой (Вишняковой) Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

«В удовлетворении исковых требований Вишняковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании 25749 рублей 00 копеек, убытков в сумме 4282 рубля, неустойки в сумме 4119 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штрафа – отказать.

Взыскать с Вишняковой Анастасии Александровны в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Фонд имущества и инвестиций» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.»,

установил:

Вишнякова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 25749,00рублей, убытки по погашению кредита в сумме 4282,00 рублей, неустойку в размере 4119,84 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указала, что телефон был приобретён в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты телефона заключен кредитный договор в размере полной стоимости товара, с переплатой по кредиту в размере 4282,15 рублей. В процессе эксплуатации перестал работать экран телефона, плохо поступал заряд аккумулятора, при этом телефон принимал звонки. После возвращения телефона из гарантийного ремонта обнаружила не оговоренное повреждение экрана телефона, телефон не функционировал полностью. Направила в адрес продавца претензию, которая ответчиком не удовлетворена по причине наличия механического повреждения. Полагала, что телефон был испорчен в процессе нахождения его у продавца, поскольку при сдаче в ремонт на телефоне имелись только мелкие царапины.

В судебном заседании истец Вишнякова А.А. пояснила, что спустя два дня после приобретения телефона, продала его Мироновой М.В., которая пользовалась телефоном, погасила задолженность по кредитному договору.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение(резолютивная часть), мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от Сидоровой (Вишняковой) А.А., в которой податель жалобы просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорова (Вишнякова) А.А. отказывается от исковых требований о защите прав потребителя к ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с тем, что владельцем телефона является Миронова Мила Викторовна, исковое заявление о защите прав потребителя и апелляционную жалобу она (Сидорова А.А.) не подписывала.

Сидорова А.А. представила письменное заявление об отказе от иска к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, согласно которому, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика Шубина А.В., действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав Сидорову (Вишнякову) А.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционного представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, только если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сидорова (Вишнякова) А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от иска к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, пояснив, что телефоном после его приобретения не пользовалась, через два дня после покупки продала телефон Мироновой М.В., которая фактически пользовалась телефоном, сдавала телефон в гарантийный ремонт, получала телефон из ремонта, обращалась к ответчику с претензией о нарушении её прав как потребителя.

Также пояснила, что исковое заявление о защите прав потребителя, апелляционную жалобу на решение мирового судьи не подписывала, о чем также собственноручно указала в заявлении об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, последствия отказа от иска Сидоровой (Вишняковой) А.А. разъяснены и понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию. Мотивы отказа от иска для его принятия судом апелляционной инстанции правового значения не имеют.

При принятии отказа истца от иска, решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе расходов за производство судебной экспертизы, подлежит разрешению мировым судьей, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении исковых требований Вишняковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, с Вишняковой Анастасии Александровны в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500,00 рублей – отменить.

Производство по делу по иску Вишняковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Доильницын