Решение по делу № 2а-4947/2021 от 13.10.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО1 Т.С., УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указал, что в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП России по РА у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.С. находится исполнительное производство №-ИП от 25.05.2021г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Полагает, что неисполнение решения вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей и ненадлежащим осуществлением административного ответчика контроля за его исполнением. Считает, что указанные обстоятельства нарушают их права как взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 городского отдела УФССП России по РА - ФИО1 Т.С., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2021г. по 24.09.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.05.2021г. по 24.09.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2021г. по 24.09.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 25.05.2021г. по 24.09.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.С., применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить «становление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Однако, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА - ФИО1 Т.С., направила адрес суда письменные возражения, согласно которых возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на сумму 143526.72 руб.

В сводное исполнительное производство включены: исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 30065.85 руб., исполнительное производство 78078/21/01012 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 70178.37 руб., исполнительное производство 18883/19/01012-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 43282.50 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава- исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Для установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате списания, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 876,48 руб.

Названные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник не является получателем пенсии, либо заработной платы.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого установить факт проживания должника не представилось возможным в виду невозможности застать кого-либо по адресу проживания должника.

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства имеется информация о вынесении поставноления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, суд считает, что административный истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В месте с тем судебным приставом — исполнителем согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным выйти в адрес должника до 01.07.2021г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, копий исполнительного производства следует, судебный пристав что приставу-исполнителю МГО УФССП по РА - ФИО1 Т.С., вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; проведена проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, по доводам искового заявления суд также не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО1 Т.С., УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через ФИО1 городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-36

Подлинник храниться в материалах дела №а-4947/2021

В ФИО1 городском суде РА