Решение по делу № 8Г-1355/2019 [88-99/2020 - (88-1076/2019)] от 31.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-99/2020 - (88-1076/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0050-01-2019-000205-65 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Кондратьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо – акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961)

по кассационной жалобе Кондратьеву А.Н. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

определила

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Кондратьеву А.Н. о возмещении 74 945 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 448 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 г. ответчик проводил земляные работы по бурению отверстий для установки опор ЛЭП, которые были не согласованы с собственником – АО «Связьтранснефть Прииртышское ПТУС», в результате чего была повреждена кабельная линия связи ВОКЛ на участке УС «Емельяново» - муфта «АлтайТелефонСтрой» (230м).

На момент происшествия имущество АО «Связьтранснефть» (в том числе имущество АО «Связьтранснефть Прииртышское ПТУС», поврежденное в результате происшествия) было застраховано по договору страхования имущества № РТ 0178 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая, истцом было выплачено 74 945 руб. 41 коп. страхового возмещения АО «Связьтранснефть».

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С Кондратьева А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 37 472 руб. 71 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 324 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 796 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Кондратьев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 10, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила охраны линий и сооружений связи РФ) и подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) третьим лицом на земельном участке не установлена табличка о наличии сетей связи, техническая документация с указанием о местоположении линий связи не имелось, сведения об охранной зоне этих линий связи в ЕГРН не внесены; в материалах дела отсутствует уведомление от 19 апреля 2018 г. об обязательном исполнение требований «Правил охраны линий и сооружений связи», направленный третьим лицом в адрес администрации Емельяновского района.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, Кондратьев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на юг, Россия, <адрес>, Муниципальное образование р.<адрес>

29 мая 2018 г. года при проведении земляных работ по бурению с использованием автомобиля отверстий для установки опор ЛЭП была повреждена кабельная линия связи ОКЛ на участке УС «Емельяново» - муфта «АлтайТелефонСтрой» (230 м), принадлежащей АО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС».

29 мая 2018 г. инженером ЛССиАУ Красноярского ЦЭС АО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС» в присутствии участкового уполномоченного полиции, составлен акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи, из которого следует, что при проведении земляных работ, бурение лунок для установки опор ЛЭП без согласования, была повреждена кабельная линия связи ВОКЛ АО «Связьтранснефть». Расположение линий и сооружений связи определено охранными знаками в количестве 2-х штук на расстоянии 10 м. южнее и 200 м. севернее.

Кондратьев А.Н. от подписи в указанном акте отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.Н. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент происшествия, имущество АО «Связьтранснефть», в том числе поврежденное имущество АО «Связьтранснефть «Прииртышское ПТУС», было застраховано по договору страхования № РТ 0178 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связьтранснефть» и АО «СОГАЗ», со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2018 г. директор филиала АО «Связьтранснефть-«Прииртышское ПТУС» Заборский Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового смешения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления страхователя о страховом случае, а также в соответствии с пунктом 9.3.3 и пунктом 9.4.2 договора страхования имущества, истцом было выплачено АО «Связьтранснефть» страховое возмещение страхователю в размере 74 945 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 51, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, исходил из того, что ответчик не обращался в администрацию Емельяновского района для установления наличия кабельных линий связи, расположенных под землей на принадлежащих ему земельных участках или в непосредственной близости с ними, а в действиях третьего лица АО «Связьтранснефть» усматривается небрежное отношение к своему имуществу, поскольку не обозначило на местности кабельную линию, Кондратьев А.Н. должен нести ответственность за повреждение линии связи не в полном объеме, распределив ответственность сторон 50/50.

Апелляционная инстанция оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 4 июля 2019 г.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 22 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В силу пунктов 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при производстве земляных работ по бурению с использованием автомобиля на соблюдены требования, установленные Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, в результате чего была повреждена линия связи, при наличии охранных знаков о точном расположении линий и сооружений связи в количестве 2- х штук на расстоянии 10 м. южнее и 200 м. севернее, что отражено в акте от 29 мая 2018 г., составленным в присутствии участкового уполномоченного полиции, а также установив небрежное отношение третьего лица к своему имуществу, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 50 % суммы страхового возмещения, выплаченного истцом третьему лицу.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что акт технического расследования ответчиком не оспорен, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отказе в приобщении апелляционным судом дополнительных документов, не являются основанием для отмены судебных актов, так как статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в случае признания судом уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 379.6 и 390 ГПК РФ, не входит решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. В связи с этим, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия подземных коммуникаций на принадлежащих ему земельных участках ответ № 73 от 26 июля 2019 г., письмо № 6929 от 22 июля 2019г., письмо № 658 от 24 июля 2019 г., судебной коллегией, не рассматриваются.

Судами верно определены обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                              С.В. Вульферт

                                                                                            Е.В. Черемисин