Решение по делу № 11-68/2015 от 09.06.2015

Дело № 11-68/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ингман И.И. к Калмыков С.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Калмыков С.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым исковые требования Игнман И.И удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения Ингман И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Ингман И.И. обратился к мировому судье с иском к Калмыкову С.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что являся потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. (дата обезличена) вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Калмыкова С.В. – (информация скрыта) УК РФ. Для защиты интересов потерпевшего по уголовному делу (дата обезличена) между Ингманом И.И. и адвокатом А.И.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №23К. Размер денежного вознаграждения по указанному соглашению составил 20000 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом являются для него убытками и должны быть возмещены лицом, виновным в их причинении. Просил взыскать с Калмыкова С.В. денежную сумму в размере 20000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Калмыков С.В. не согласился с постановленным по делу решением. В своей апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Указал, что о дне судебного заседания мировым судьей он не извещался, повесток не получал. Также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность требований Ингман И.И.

В судебное заседание Калмыков С.В. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ингман И.И. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судом дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вынесенное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) рассмотрение гражданского дела по иску Ингман И.И. к Калмыкову С.В. о взыскании убытков было назначено на (дата обезличена) на 14 часов 10 минут (л.д.36-37). Как следует из протокола судебного заседания от (дата обезличена) дело рассмотрено мировым судьёй по существу в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте разбирательства по указанному делу, какие-либо данные об извещении о рассмотрении дела на (дата обезличена) на 14 часов 10 минут в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, мировой судья не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением вышеприведенных норм гражданского процессуального закона.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Ингман И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Калмыков С.В. в судебное заседание не явился.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, истец Ингман И.И. просит суд взыскать с Калмыкова С.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в ходе расследования уголовного дела в сумме 20000 рублей, так как он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, затраты на оплату услуг которого составили указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе иметь представителя (п. 8 ч. 2). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2010 года N 575-О-О, статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации", что не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцами расходы связаны с производством по уголовному делу и относятся к процессуальным издержкам, перечисленным в статье 131 УПК РФ, для разрешения вопроса о возмещении которых установлен иной судебный порядок.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований истца Ингман И.И. о взыскании затрат на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката на стадии предварительного следствия не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить.

Производство по делу по иску Ингман И.И. к Калмыков С.В. о взыскании убытков прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судья         Е.Г.Кальная