Решение по делу № 2-4832/2017 от 17.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                            Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евтушенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ПАО Сбербанк (далее в том числе – Банк) с иском к Евтушенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом - ПАО Сбербанк в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с Евтушенко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 9 299 715 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, данный отказ принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

В обоснование иска Банком указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 9 078 000 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 13,25% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9 299 715 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 8 773 975 рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 504 620 рублей 04 копейки, проценты за просроченный основной долг в размере 1 360 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 053 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 17 706 рублей 61 копейка. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с Евтушенко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 9 299 715 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Евтушенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, от получения, которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии настоящего гражданского дела осведомлен, что подтверждается представленным суду возражением на иск.

    В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Евтушенко Е.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что Евтушенко Е.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, достоверно зная о наличии настоящего спора, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, возражение на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Евтушенко Е.В. получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 9 078 000 рублей на срок 240 месяцев (по <Дата обезличена>) с уплатой 13,25% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере 107 976 рублей 53 копейки в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, с уплатой последнего платежа в размере 144 407 рублей 40 копеек.

Из выписки по счету <Номер обезличен> на имя Евтушенко Е.В., в соответствии с п.17 договора, <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 9 078 000 рублей.

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору, размер которой составляет 9 299 715 рублей 68 копеек, из них: 8 773 975 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 505 980 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 1 360 рублей 34 копейки – проценты за просроченный основной долг, 2 053 рубля 35 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 17 706 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Как следует из представленного заявления Евтушенко Е.В., он на протяжении всего периода пользования кредитом не допускал просрочки кредитов ни на один день. Всегда заранее вносил нужную сумму. Летом 2017 года у него начались временные финансовые трудности. Реструктуризацию банк сделать не предлагал. Кроме того, банк дал согласие на снятие обременения на заложенное имущество, в случае если, он (ответчик) найдет покупателя. Также к заявлению приложена копия банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о погашении кредита в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен><Дата обезличена> год.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4.4.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях указанных в п. 4.3.4 Общих условий кредитования.

Согласно п.4.3.4 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условием договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как видно из материалов гражданского дела, ПАО Сбербанк направляло Евтушенко Е.В. по указанному в договоре адресу: <адрес обезличен>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не позднее <Дата обезличена>, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет: 2 053 рубля 35 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 17 706 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, при задолженности по основному долгу в размере 8 773 975 рублей 34 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 053 рубля 35 копеек за просроченный основной долг и 17 706 рублей 61 копейка за просроченные проценты, является соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность Евтушенко Е.В. перед истцом по кредитному договору, который подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, составляет 9 289 715 рублей 68 копеек (с учетом оплаченных ответчиком <Дата обезличена> денежных средств в размере 10 000 рублей).

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 648 рублей 58 копеек (13 200 рублей + 0,5 % от 8 289 715,68 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Банк отказался от исковых требований к Евтушенко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, то истец имеет право просить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать расторгнутым кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Евтушенко Е.В..

Взыскать с Евтушенко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору           <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 9 289 715 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 648 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 9 344 364 (девять миллионов триста сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Васина Л.И.