Решение по делу № 33-23755/2024 от 14.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23755/2024 Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2022-009149-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2617/2023 по иску Ревиной Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - Карюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ревиной К.С., представителя истца Ревиной К.С. – Кригера А.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревина К.С. обратилась Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 171), к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба в размере 556 538 рублей 60 копеек, взыскании убытков в размере 70 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 26 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 28.07.2022, 02.08.2022 произошел залив в квартире истца в результате неисправности общедомовой системы канализации, вследствие чего пострадала внутренняя отделка помещения истца, движимое имущество, размер ущерба которым определен заключением судебной экспертизы на дату оценки без учета износа. Вследствие произошедшего залива проживание в квартире стало невозможным, истец сняла жилое помещение. В связи с произошедшим у истца ухудшилось самочувствие, за что подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Ревиной К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 556 538 рублей 60 копеек, убытки в размере 56 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 316 269 рублей 30 копеек, судебных расходов в размере 38 769 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной залива послужило не ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, а ненадлежащая эксплуатация иными жильцами дома системы канализации, размер ущерба, причиненного имуществу, должен определяться с учетом износа на дату залива, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда и необходимостью несения расходов на наем жилого помещения, судом неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - Карюк А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец Ревина К.С., представитель истца Ревиной К.С. – Кригер А.С., просивший оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв. 354 (т. 1 л.д. 39-40).

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно актам обследования квартиры истца, составленного ответчиком, 28.07.2022, 02.08.2022 произошли заливы квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, имущество. Установлено, что причиной залива послужил засор канализации в подвале (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 146-151) причиной залива жилого помещения истца от 28.07.2022 и 02.08.2022 явился засор общедомовой системы канализации в подвальном помещении.

С технической точки зрения наиболее вероятными причинами образования засора канализации 28.07.2022 и 02.08.2022 являются эксплуатационные причины (небрежное использование жильцами жилого дома системы канализации).

В перечень и объемов повреждений отделки квартиры, образовавшихся вследствие залива, произошедшего 28.07.2022 и 02.08.2022, относятся:

- загрязнение напольной и настенной плитки в ванной и в туалете – 5 кв.м.;

- набухание короба из ГКЛ, облицованного плиткой в туалете – 2,03 кв.м.;

- повреждение дверных полотен, коробок и наличников – 5 компл;

- повреждение ламината и подложки в коридоре, на кухне, комнате и гардеробной – 36,53 кв.м.;

- повреждение плинтуса ПВХ – 44,64 кв.м.;

- повреждение обоев по низу стен на высоту до 0,5 м, всего – 113,71 кв.м.

Перечень и объем повреждений имущества истца, образовавшихся вследствие залива, произошедшего 28.07.2022 и 02.08.2022:

- Диван кухонный, 1 шт., имущество не утилизировано, произведена химчистка, имеются следы повреждения; выявленные повреждения – локальные места деформации материалов мягких элементов дивана, наличие на металлических элементах (металлический каркас и фурнитура) дивана следов ржавчины и коррозии;

- Кухонная корпусная мебель, 1 шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные загрязнения, расположенные на цоколе кухонной мебели; локальные изменения геометрических размеров цоколя (вспучивание, набухание) с последующим отслоением в локальных местах ламинированной пленки (декоративного покрытия) от древесно-стружечной плиты (ДСП);

- Двуспальная кровать, 1 шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальных изменений геометрических размеров короба (вспучивание, набухание) с последующим отслоением в локальных местах ламинированной пленки (декоративного покрытия) от древесно-стружечной плиты (ДСП); локальные места деформации материалов мягких элементов кровати;

- Прикроватные тумбочки, 2 шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные загрязнения, локальные изменения геометрических размеров боковых стойках (стенках) (вспучивание, набухание) с последующим отслоением в локальных местах ламинированной пленки (декоративного покрытия) от древесно-стружечной плиты (ДСП);

- Комод, 1шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные изменения геометрических размеров боковых стойках (стенках) (вспучивание, набухание) с последующим отслоением в локальных местах ламинированной пленки (декоративного покрытия) от древесно-стружечной плиты (ДСП);

- Обувница, 2 шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные загрязнения, локальные изменения геометрических размеров ножек (вспучивание, набухание) с последующим отслоением в локальных местах ламинированной пленки (декоративного покрытия) от древесно-стружечной плиты (ДСП);

- Встроенный шкаф-купе, 1 шт., имущество не утилизировано, произведен демонтаж мебели с частичной заменой деталей мебели, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные изменения геометрических размеров каркаса (вспучивание, набухание) с последующим отслоением в локальных местах ламинированной пленки (декоративного покрытия) от древесно-стружечной плиты (ДСП);

- Стандартный матрас 200х200 – 1 шт., ковры – 2 шт., тюль – 1 шт., шторы – 2 шт., постельное белье – 1 шт., одеяло – 1 шт., покрывало – 1 шт., наматрасник – 1 шт., подушки – 2 шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные загрязнения, пятна, разводы и деформационные изменения материала исследуемого текстиля (на шторах и тюле дефекты расположены по всему периметру нижней части имущества, на коврах – по всему периметру, на матрасе, постельном белье, одеяле, покрывале, наматраснике, подушках – в локальных местах;

- Женские домашние тапки – 1 шт., имущество утилизировано, имеются следы повреждения (исследование проводилось по материалам дела); выявленные повреждения – локальные загрязнения, пятна и деформационные изменения материала исследуемых женских домашних тапок.

Повреждения, указанные в акте о залитии от 01.08.2022 и заключении специалистов от 14.09.2022, - могли образоваться в результате заливов квартиры 28.07.2022 и 02.08.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца без учета износа по состоянию на дату исследования составляет: 340 731 руб. 60 коп.; за вычетом износа материалов по состоянию на дату исследования составляет: 334 862 руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, находившегося в поврежденной квартире, пострадавшего в результате залива 28.07.2022 и 02.08.2022, на дату залива 02.08.2022 составляет– 13 223 руб. с учетом физического износа и 24 495 руб. без учета физического износа; на дату исследования – 13 690 руб. с учетом физического износа и 25 359 руб. без учета физического износа.

Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении следующего имущества, для которого восстановительный ремонт физически возможен и экономически целесообразен: кухонная корпусная мебель (замена цоколя), встроенный шкаф-купе (замена каркаса).

Рыночная стоимость аналогичного имущества, в отношении которого проведение восстановительного ремонта невозможно, на дату залива 02.08.2022 составляет– 99 326 руб. с учетом физического износа и 183 957 руб. без учета физического износа; на дату исследования – 102 830 руб. с учетом физического износа и 190 448 руб. без учета физического износа.

Годные для дальнейшего использования и реализации на вторичном рынке остатки поврежденного имущества отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не представлено надлежащих доказательств содержания системы канализации, за что подлежит взысканию ущерб без учета износа на дату оценки в целях полного восстановления нарушенного права, фактически понесенные убытки, связь которых с причинением вреда доказана материалами дела, компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на надлежащее содержание общедомого имущества в разумных пределах в отсутствие доказательств фактического несения физических и нравственных страданий в результате залива, штраф, не подлежащий снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для ее применения, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, объемом удовлетворенных требований, однако полагает необходимым применить принцип пропорции во взыскиваемых судебных расходах.

Причиной залива послужил засор канализации в общедомовой системе вследствие небрежной эксплуатации жильцами дома данной системы, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Тем самым, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы также установлен размер причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требования о возмещении имущественного ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за счет ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлена эксплуатационная причина образования засора в общедомовой системе канализации, что освобождает ответчика от ответственности за ущерб истцу, отклоняется на основании следующего.

В исследовательской части экспертного заключения (т. 2 л.д. 22-26) указано, что место засора находилось в общедомовом стояке канализации ниже квартиры истца в подвальном помещении.

Засор в трубе мог быть обусловлен рядом фактором: жировые отложения после слива в канализацию остатков пищи, сужающих диаметр трубы, изношенность труб, попадание в канализацию крупный предметов и ветоши, строительный мусор и другие.

Более точным методом установления причины засора является телеметрия в момент образования засора или вскрытие участка трубы в момент прочистки трубопровода. Ввиду отсутствия данных сведений, а также по причине не предоставления со стороны управляющей компании доступа в подвальное помещение на осмотре, эксперту не представляется возможным достоверно установить причину засора канализации.

В связи с тем, что после прочистки засоры и залития прекратились, вероятно, заливы квартиры в августе 2022 года носили разовый характер. С технической точки зрения наиболее вероятными причинами образования засора канализации являются эксплуатационные причины.

Доступ в подвальное помещение со стороны управляющей компании не был предоставлен, хотя определением суда первой инстанции о назначении экспертизы на обе стороны была возложена обязанность по представлению необходимых документов и объектов для исследования. На экспертном осмотре объекта присутствовали представители и истца, и ответчика.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик уклонился от предоставления на осмотр эксперту системы канализации в подвальном помещении, что судебная коллегия расценивает как незаинтересованность ответчика в предоставлении доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало экспертам дать однозначный ответ на вопрос о причине залива квартиры истца, которая заключалась в неисправности общедомовой системы канализации.

Ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества жильцами дома сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в совокупности с тем обстоятельством, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, проведения разъяснительной работы с потребителями о необходимости надлежащей эксплуатации общего имущества, мероприятий по очистке системы канализации, контролю их эксплуатации и технического состояния, то есть не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались такие меры по содержанию общего имущества, которые в силу объективных причин не могли привести к его неисправности, а впоследствии – причинению имущественного вреда иным лицам.

Эксплуатационная причина засора канализации не освобождает ответчика от надлежащего содержания общего имущества, не доказывает совершение истцом действий, способствующих причинению ущерба и увеличению его размера, не опровергает права ответчика при установлении виновных действий собственников многоквартирного дома по ненадлежащей эксплуатации системы канализации, приведшей к выходу ее из строя, требовать возмещения вреда с таких лиц при их установлении.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между заливом и наймом другого жилого помещения подлежит отклонению, учитывая объем и характер повреждений, проведение таких ремонтных работ в квартире истца, которые не позволяют проживать в квартире (т. 1 л.д. 166-169), срок, на который был заключен договор, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости несения истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения, во взысканной судом размере, так как фактически договор был заключен в целях проживания там истца на 2 месяца с ежемесячной выплатой в 28 000 рублей (т. 1 л.д. 12-16, 25, 26).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Судебной коллегией признается обоснованным возмещение ущерба в размере на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Кроме того, экспертом произведена оценка причиненного ущерба движимому имуществу, исходя из того, что некоторое имущество подлежит восстановлению, некоторое не подлежит.

Возмещение ущерба без учета износа будет отвечать требованию полного восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что приобретение нового имущества, не подлежащего восстановлению, осуществляется по расценкам, отличным от стоимости имущества до момента нарушения права.

Положения части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа верно подлежали применению судом первой инстанции в связи с нарушением права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Оснований для пересмотра взысканного размера компенсации, штрафа судебная коллегия не усматривает ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы в данной части.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 97,76%((556 538,60 + 56 000) / (556 538,60 + 70 000)), соответственно, расходы на оценку ущерба, понесенные истцом в обоснование заявленных требований, должны подлежать взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 906 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 11 994 рубля 24 копейки.

Соответственно, в части размера взысканных судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Ревиной Ксении Сергеевны расходы на оценку ущерба в размере 25 906 рублей 40 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 11 994 рубля 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.