Решение по делу № 33-3858/2024 от 22.03.2024

Судья Бестфатор Н.А.                              дело № 33-3858/2024 (2-45/2024)

25RS0013-01-2023-001690-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Владимировны, Кисловой Натальи Степановны, Васильевой Надежды Римовны к администрации Партизанского городского округа Приморского округа края о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.В., Кислова Н.С. и Васильева Н.Р. обратились в суд с исковым требованием к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, взыскании выкупной стоимости и прекращении права собственности. В обоснование указано принадлежности истцам по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Актом обследования многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной цены аварийного жилого помещения истцов составляет 4 063 369 руб.

Поскольку ответчиком оставлено без удовлетворения предложение истцов о заключении соглашения о выкупе аварийной квартиры, истцы просили суд взыскать с администрации Партизанского городского округа выкупную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально доля по 1 354 456, 33 руб. каждому собственнику. Признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ на указанную квартиру после фактической выплаты выкупной стоимости. Взыскать в пользу Кисловой Н.С. стоимость составления отчета в размере 10 000 руб.

В судебном заседании городского суда истцы, их представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 07.02.2024 года исковые требования Васильевой Е.В., Кисловой Н.С. и Васильевой Н.Р. удовлетворены частично. С администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу Васильевой Е.В. взыскана цена изымаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> размере 1 354 456, 33 руб., в пользу Васильевой Н.Р. также взыскан 1354456,33 руб. Прекращено право собственности Васильевой Е.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и право собственности Васильевой Н.Р. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента фактической выплаты выкупной стоимости. Признано право собственности муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края на указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Васильевой Е.В. и Васильевой Н.Р.

В удовлетворении исковых требований Кисловой Н.С. о возложении обязанности о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель администрации Партизанского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения. По результатам признания аварийным и подлежащим сносу, жилой дом № по <адрес> не включен в муниципальную либо региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку признан аварийным лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает преждевременными заявленные исковые требования, поскольку проект соглашения об изъятии недвижимости истцам не направлен, а установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок отселения - не истек.

Возражения на доводы жалобы в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у органа исполнительной власти возникает обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Васильевой Е.В., Кисловой Н.С., Васильевой Н.Р. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кислова Н.С. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.Р. – ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.27).

Васильева Е.В., Кислова Н.С. и Васильева Н.Р. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Заключением специалиста с дополнением ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, является непригодным для проживания в нем граждан и подлежит сносу (т.1 л.д.150-178, 211-212).

На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.10-14).

Постановление администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па срок отселения физических лиц, являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Согласно отчету № ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ и выкупная стоимость жилого помещения № в доме № по <адрес> определена в размере 4 063 369 руб. (т.1 л.д.45-111).

Установив наличие у истца Кисловой Н.С. на праве собственности иных жилых помещений расположенных в <адрес>, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ее исковые требования.

В указанной части судебное решение не обжаловано и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялось.

Разрешая исковые требования Васильевой Е.В. и Васильевой Н.Р., применив положения ч.6 ст.279, ч.2 ст.282 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенную в п.20, 22 постановления № от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.16 ФЗ №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции установил обстоятельства для их переселения во внеочередном порядке в связи с угрозой жизни и здоровью проживанием в непригодном жилье, несмотря на несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, признал право Васильевой Е.В. и Васильевой Н.Р. требовать выплаты возмещения стоимости жилого помещения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В пункте 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При включении такого жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> впервые обследован специалистом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» составлено заключение с дополнением №, которыми установлено его аварийное техническое состояние, непригодность для проживания в нем граждан (т.1 л.д.150-178, 211-212).

На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14, 119).

Информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный многоквартирный жилой дом не включен в муниципальную и региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата.

Требование о сносе жилого дома собственникам не направлялось.

Поскольку не наступил срок расселения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, процедуры изъятия жилого помещения и обеспечения жилищных прав собственников квартир в указанном доме будут осуществлены по истечении указанного срока.

Таким образом, до включения многоквартирного жилого дома в муниципальную или региональную программу переселения, истечения срока расселения многоквартирного дома установленного органом местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения с прекращением права собственности истцами заявлены преждевременно.

Как следует из положений статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе, для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу установленного межведомственной комиссией физического процента износа жилого дома – 71%, угрозы жизни и здоровью проживанием истцов в аварийном многоквартирном жилом доме, в период до указанного времени истцы вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Однако, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что истцы обращались с таким заявлением или им отказано во временном жилье.

Приведенные обстоятельства не учтены городским судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворения требований, не имеется оснований для компенсации судебных расходов.

В остальной части судебное решение не обжаловано и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 07 февраля 2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Васильевой Елены Владимировны, Васильевой Надежды Римовны к администрации Партизанского городского округа Приморского округа края о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения и прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Партизанского городского округа – удовлетворить.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 года.

Председательствующий

Судьи: