Решение по делу № 12-232/2015 от 02.10.2015

дело № 12-232/2015                      судья Орлова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                          05 октября 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Андрейченко А.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Акмана ФИО5,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2014 года Акман ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две) тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

22 сентября 2015 г. Малышевой Ю.В. на основании доверенности поданы жалоба на указанное постановление суда первой инстанции и заявление о восстановление срока обжалования.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из материалов дела следует, что в суд подана жалоба, содержащая светокопии, а не оригиналы подписей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

К жалобе и заявлению о восстановлении срока на обжалование приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности Акмана ФИО5, составленная 15 августа 2015 г. в г. Ялта Республики Крым на представление его интересов в судах Малышевой Ю.В. с правами истца, ответчика и третьего лица.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на представительство интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписи жалобы и подачи ее в суд, к жалобе и заявлению о восстановлении срока обжалования не приложена.

Относительно подписей Акманом ФИО5 жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования, а также даты и места составления приложенной к жалобе указанной выше доверенности, кроме того, суд учитывает, что оспариваемым постановлением Акман ФИО5 выдворен за пределы Российской Федерации, проживает в Турции, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд Акману ФИО5 в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное не позволяет определить действительность волеизъявления Акмана ФИО5 при подаче указанной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования, и рассматривать их как документы, исходящие от данного конкретного лица.

В связи с этим жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Малышевой Ю.В. жалобу на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2014 года о привлечении Акман ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела вернуть в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья (подпись) А.А.Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко