Решение по делу № 22К-911/2021 от 29.04.2021

Судья ФИО11 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, на 1 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемой ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен судом, последний раз обжалованным постановлением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> на 1 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрав в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и разрешения в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она подозревается органами следствия, представленными органом следствия суду доказательствами не подтверждаются и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, суду не представлено органом следствия конкретных доказательств о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел в постановлении конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО1, в случае избрания в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, судом не учтено то, что ФИО1 социально адаптирована, ранее не судима, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, находится в возрасте 64 лет, страдает прогрессирующим гипертоническим заболеванием, тугоухостью и целым рядом других заболеваний, в условиях СИЗО она не получает необходимого лечения, кроме того, с <дата> с момента фактического нахождения ее под стражей не проведено ни одно следственное действие с ее участием, по мнению защиты, данный факт свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия и необоснованном затягивании сроков расследования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу –помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора РД ФИО7, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания ее под стражей продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, также и о принятии решения о применении и дальнейшем продлении судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемой к инкриминированному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемой ФИО1 и тяжесть предъявленного ей обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемой, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования по делу скрылась от следствия, была объявлена в международный розыск и задержана принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении нее заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной ей меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных в том числе на выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ и обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, представляющего по своему характеру и объему выполняемых следственных действий особую сложность, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемой ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, она может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что органом следствия не приведены в ходатайстве о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не изложены в обжалованном постановлении конкретные фактические обстоятельства и сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания и последнего продления срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, поскольку, как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие законных оснований для дальнейшего продления срока содержания, обвиняемой под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109, ч. 8 ст.109 УПК РФ, исходя из большого объема следственных и иных процессуальных действий, указанных в данном постановлении, приведенных причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования уголовного дела и содержания обвиняемой под стражей указанные в ходатайстве и другие следственные действия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 свыше 6 месяцев.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, также необходимого времени, которое потребуется для раскрытия и расследования преступления, окончания предварительного расследования по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, в случае изменения избранной в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания ее под стражей, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест, о применении которого просят жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания ее под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемой ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: