Решение по делу № 22К-2892/2017 от 22.05.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-2892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архангельского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Капустина В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Урбанович О.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратилась следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, мотивируя тем, что по делу необходимо уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, а также ознакомить их с материалами уголовного дела.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Архангельский А.А. с ходатайством следователя не согласились.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и в обоснование своей позиции указывает:

выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обосновал с «учетом личности обвиняемого», необходимости проведения ряда следственных действий и тяжестью возможного наказания, однако, в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо сведений о личности ФИО1 суд не указал;

выводы суда о воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу в следствии осознания тяжести наказания, не обоснованны ни следователем в ходатайстве, ни исследованием фактическим обстоятельств по делу.

Указание суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и у него отсутствует постоянная работа судом не исследовались и следователем в ходатайстве не заявлялись, таким образом, суд вышел за пределы оснований, которые не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> регистрацию по адресу: <адрес>; им даны признательные показания о причастности к преступлению; в случае изменения меры пресечения обязуется прибывать к следователю для проведения процессуальных действий.

Приводя содержание п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ст. 97 УПК РФ, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей, при таких обстоятельствах оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, гарантией его явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения, как домашний арест.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и просит избрать ФИО1 домашний арест по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Основания для задержания ФИО1 в качестве обвиняемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса.

При принятии решения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок,, что представляет высокую степень общественной опасности, а также данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено им в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, а также то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что решение суда основано только на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, выводы суда о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на конкретные фактические данные и данные о личности обвиняемого. Указанная мотивировка суда сама по себе указывает на невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, в частности домашнего ареста.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, обоснованы и мотивированы, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы адвоката Архангельского А.А. о том, что лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость проведения ряда следственных действийподтверждают необходимость сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, являются надуманными по выше приведенным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Архангельского А.А., судом учтена личность обвиняемого ФИО1 на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Так, на основании представленных в судебном заседании сведений, а именно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и сведений, сообщенных обвиняемым о своей личности суду, судом установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и у него отсутствует заработок, что правомерно учтено при принятии оспариваемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Архангельский А.А. в апелляционной жалобе (ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> регистрацию по адресу: <адрес>; им даны признательные показания о причастности к преступлению; в случае изменения меры пресечения обязуется прибывать к следователю для проведения процессуальных действий) были известны суду первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения из представленных копий материалов уголовного дела и пояснений сторон и учитывались им при принятии оспариваемого решения. Однако, указанные адвокатом обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей и избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как о том просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Утверждение адвоката Архангельского А.А. о том, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 97,99 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», носит общий декларативный характер, и, являясь личной позицией автора апелляционной жалобы, не подвергает сомнению законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН	России по ПК.