Решение по делу № 22-5482/2024 от 19.09.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Никитина В.В.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года, которым

Никитину Василию Васильевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

25 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Никитина В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никитин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в принятии к производству которого ему отказано по причине ненаступления права на обращение с подобного рода ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей в 2019 году, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному за совершение особо тяжкого преступления необходимо отбыть не менее половины срока наказания. С учетом изложенного считает обжалуемое судебное решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо вынести новое решение, рассмотрев заявленное им ходатайство по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем указанные требования закона судом не были учтены.

Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года Никитин В.В осужден за совершение 1 января 2019 года преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

9 августа 2024 года, отбыв более 1/2 срока наказания, осужденный Никитин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в принятии которого судом отказано по тем основаниям, что осужденный не отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая указанное решение, суд не учел, что Федеральным законом № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена принудительными работами при условии отбытия не менее половины срока наказания.

Согласно впоследствии внесенным Федеральным законом № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года изменениям в вышеуказанную правовую норму, замена лишения свободы на принудительные работы в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления, возможна после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Отказывая осужденному в принятии к производству ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что после совершения Никитиным В.В. особо тяжкого преступления и на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного в период действия Федерального Закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, то есть с 8 января 2019 года по 24 сентября 2022 года, что давало осужденному Никитину В.В. право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами после отбытия половины срока наказания.

По смыслу ст. 10 УК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому находит его подлежащим отмене, материалы дела по ходатайству осужденного Никитина В.В. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к прпоизводству.

Поскольку заявление Никитина В.В. по существу судом не рассмотрено, поэтому, исходя из инстанционности, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденного о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года, которым Никитину Василию Васильевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись