Решение по делу № 33-12219/2020 от 27.10.2020

Судья Милованова Ю.В.                 Дело № 33-12219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-165/2020 по иску Землянухиной С. А. к индивидуальному предпринимателю Пименову А. А. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пименова А. А. к Землянухиной С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Землянухиной С. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым иск Землянухиной С. А. к индивидуальному предпринимателю Пименову А. А. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Пименова А. А. в пользу Землянухиной С. А. взысканы сумма по договору          № 2/07 от 02 июля 2019 года в размере 40 357 рублей 35 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 678 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Землянухиной С. А. к индивидуальному предпринимателю Пименову А. А. отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пименова А. А. к Землянухиной С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

    С индивидуального предпринимателя Пименова А. А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 910 рублей 70 копеек.

    С Землянухиной С. А. в пользу ООО «Профессионал» взыскана сумма в размере 12 150 рублей, с индивидуального предпринимателя Пименова А. А. в пользу ООО «Профессионал» - 2 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Землянухина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Пименову А.А. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 02 июля 2019 г. между ней и ИП Пименовым А.А. был заключен договор подряда № 2/07 на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей.

Во исполнение п. 1.4 договора ИП Пименову А.А. передан аванс в размере 48 000 рублей в момент подписания договора 02 июля 2019 г. Всего в качестве аванса ИП Пименову А.А. были переданы денежные средства в размере 211 430 рублей.

Договор подряда № 2/07 от 02 июля 2019 г. был заключен на срок до 22 сентября 2019 г. (п.7.1 договора).

Однако отделочные работы ИП Пименовым А.А. в установленный произведены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ИП Пименова А.А. в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № 2/07 от 02 июля 2019 г. в размере 40 357 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 240 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ИП Пименов А.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Землянухиной С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2019 г. стороны заключили договор подряда № 2/07 на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей.

При исполнении договора по просьбе Землянухиной С.А. возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не отраженных в смете, на общую сумму 47 350 рублей, данные виды работ выполнены в полном объеме, как и основные работы по договору.

По состоянию на 20 сентября 2019 г. Землянухиной С.А. ему выплачено 211 430 рублей.

20 сентября 2019 г. Землянухиной С.А. был представлен для подписания акт приемки выполненных работ и смета дополнительно выполненных работ, от подписания которых Землянухина С.А. отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Землянухиной С.А. в свою пользу денежные средства в размере 29 350 рублей стоимости дополнительных работ по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 рублей 85 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Землянухина С.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с нее судебных расходов по проведению судебной экспертизы, просит в указанной части решение суда отменить, взыскав сумму указанных судебных расходов с ответчика (истца по встречному иску) ИП Пименова А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 02 июля 2019 г. между Землянухиной С.А. (заказчик) и ИП Пименовым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 2/07 на выполнение строительно - отделочных работ, согласно п. 1.1 договора, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 240 000 рублей.

Сумма в размере 48 000 рублей была оплачена Землянухиной С.А. в качестве предоплаты после подписания договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 сентября 2019 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения.

Всего в качестве аванса Землянухиной С.А. были переданы ИП Пименову А.А. денежные средства в размере 211 430 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонам не оспаривались.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ИП Пименов А.А. ссылался на выполнение работ, как основных, так и дополнительных, которые не были оговорены в договоре подряда, на общую сумму 237 925 рублей, а также на отказ Землянухиной С.А. от подписания акта приема – передачи выполненных работ и оплаты оставшейся суммы выполненных подрядных работ, просил взыскать, с учетом уточнений исковых требований, 29 350 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-03/20 от 17 марта 2020 г. ООО «Профессионал», объем фактически выполненных работ не соответствует перечню работ, указанных в договоре. В ходе осмотра было зафиксировано и подтверждено обеими сторонами, что были выполнены следующие виды работ, не указанные в договоре: монтаж ДВП на потолок 41 кв.м, стоимость, указанная в смете 6 150 рублей, шумоизоляция стен 34 кв.м, стоимость, указанная в смете 1 700 рублей, укладка плитки (фартук) 1 услуга, стоимость, указанная в смете 3 500 рублей, монтаж трубопровода канализации по подвалу дома до септика на участке, стоимость, указанная в смете 18 000 рублей. Исходя из согласования сторонами и их фактического выполнения, эксперт пришел к выводу, что дополнительно выполненные работы были необходимыми. Стоимость дополнительных работ по смете составила 29 350 рублей, разница между стоимостью договора и среднерыночной стоимостью фактически невыполненных работ, составляет 240 000 рублей – 56 380 рублей 35 копеек = 183 619 рублей 65 копеек. Стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных фактически выполненных работ, составляет 183 619 рублей 65 копеек + 29 350 рублей = 212 969 рублей 65 копеек.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта, в связи с уточнением объемов работ по оклейке обоями (по всей площади) помещений объекта исследования, в связи с выполненным дополнительным расчетом разница между стоимостью договора и среднерыночной стоимостью фактически невыполненных работ составила 240 000 рублей - (56380 рублей 35 копеек + 23 897 рублей) = 159 722 рублей 65 копеек; стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных фактически выполненных работ составляет 159 722 рублей 65 копеек + 29 350 рублей = 189 072 рубля 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, взяв за основу экспертное заключение, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального истца в размере 43 678 рублей 35 копеек, взыскав также неустойку в размере 40 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 678 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с Землянухиной С.А. в пользу ООО «Профессионал» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 150 рублей, суд исходил из частичного удовлетворения первоначальных требований в размере 19 %, взыскав при этом с ИП Пименова А.А. в пользу ООО «Профессионал» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 850 рублей.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться и признает доводы апелляционной жалобы в части взыскания с первоначального истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы по договору взыскана судом, с учетом уточненных требований истца, в полном объеме, следовательно, в части распределения судебных расходов суд пришел в необоснованному выводу о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Профессионал» подлежит отмене, а в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с индивидуального предпринимателя Пименова А. А. в пользу ООО «Профессионал» подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 2 850 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года – отменить в части взыскания с Землянухиной С. А. расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Профессионал».

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года – изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы с индивидуального предпринимателя Пименова А. А. в пользу ООО «Профессионал», увеличив сумму взыскания с 2 850 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: