Решение по делу № 22К-8038/2017 от 13.12.2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22 К-8038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого К.,

адвоката Наумова Н.А.,

потерпевших М., Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого К. и в его защиту адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года, по которому

К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Наумова Н.А. в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевших М., Ф. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. подозревается в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего М1., причинение несовершеннолетним М2., Ш. вреда разной степени тяжести.

Уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено 5 декабря 2017 года.

6 декабря 2017 года К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2017 года Губахинским городским судом Пермского края подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с решением суда. Указывая на признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшим вред, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей, законопослушный образ жизни, а потому на отсутствие намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, двое из которых не являются очевидцами произошедшего. Отмечает, что преступление им совершено по неосторожности, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются объективными данными. Напротив, обращает внимание на признание К. вины в совершении преступления, наличие у него семьи, двоих детей, работы и постоянного места жительства. Отмечает, что преступление средней тяжести его подзащитным совершено по неосторожности, он ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, совершать преступления или угрожать участникам судопроизводства. Кроме того, суд в должной мере не учел, что К. по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствует расследованию преступления, Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого К. помощник прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы К. – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою причастность к совершению которого не оспаривает.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К. Анализ доказательств его вины на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в совокупности с данными о его личности.

Так, избирая подозреваемому К. заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что последний обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом подозреваемый неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, в том числе, не предоставляя преимущества в движении пешеходам, превышая установленную скорость движения.

Указанное дает объективные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания, подозреваемый К. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и достоверно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого К. под стражей по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления или его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись