Решение по делу № 33-2551/2020 от 25.06.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Вассияров А.В.

апелляционное дело № 33-2551/2020 УИД 21RS0025-01-2020-00167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой Ин.В.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Александра Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица ОМВД России по г.Канашу на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике иск о компенсации морального вреда, указав, что приговором <суда> от 23 декабря 2019 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), и за ним было признано право на реабилитацию, 10 января 2020 года приговор вступил в законную силу; в период с 3 мая 2018 года по 23 декабря 2019 года он незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении него проводились постоянные проверки с отобранием объяснений, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой, 31 мая 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он испытал шок, стресс, страх, опасение, что его заключат под стражу и несправедливо осудят, поскольку всегда работал честно и добросовестно, с тех пор он уже не мог спокойно спать, испытывал нервное напряжение, что ухудшило его самочувствие и состояние здоровья, 25 сентября 2019 года одновременно с предъявлением обвинения в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем до 10 января 2020 года он не мог свободно передвигаться по территории России, не мог ездить в командировки по работе, а также съездить в санаторий для получения необходимо лечения, также по делу в качестве свидетеля обвинения допрашивалась его супруга ФИО, что осложнило отношения в семье; незаконным уголовным преследованием был нанесен тяжелый урон его доброму имени и деловой репутации; он обвинялся в совершении тяжкого преступления; причиненный ему моральный вред оценивает в 2000000 рублей; на основании ст.151, 1070, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму компенсации с зачислением на счет в <банк>.

Истец Васильев А.В. и его представитель Павлова С.В. в суде первой инстанции иск поддержали; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. в письменном отзыве на иск признала наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но в удовлетворении иска в заявленном размере компенсации просила отказать, также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России; представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. согласился с позицией ответчика и в удовлетворении иска в заявленном объеме просил отказать; представитель третьего лица ОМВД России по г.Канашу Горшкова А.П. просила отказать в удовлетворении иска в связи недоказанностью факта причинения морального вреда, третье лицо следователь СО ОМВД России по г.Канашу Семенова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.В. отказано.

Истец Васильев А.В., дублируя в апелляционной жалобе свое исковое заявление, ссылаясь на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, и заявляя о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда, просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по г.Канашу Горшкова А.П. также просит об отмене решения и принятии нового, но полностью отказного; указывает, что срок уголовного преследования исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, потому в отношении Васильева А.В. этот срок составил 6 месяцев 23 дня (с 31 мая по 23 декабря 2019 года), а не с 3 мая 2018 года, как указано в иске; доказательств причинения ему нравственных и физических страданий от привлечения к уголовной ответственности, а также медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья после возбуждения в отношении него уголовного дела, истцом не представлено, заявленный размер компенсации морального вреда необоснован.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев А.В. и его представитель адвокат Павлова С.П. поддержали свою апелляционную жалобу, а представитель третьего лица ОМВД России по г.Канашу Горшкова А.П. - свою, представитель третьего лица прокурор Яковлев А.Г. представил возражения на обе жалобы и просил оставить решение суда неизменным, остальные участвующие в деле лица (их представители) при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у подсудимого – в случае вынесения оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу статей 165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из копий представленных в материалы гражданского дела документов следует, что 3 мая 2018 года оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г.Канашу ФИО1 составил рапорт об обнаружении в действиях бывшего директора <предприятие> Васильева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения).

31 мая 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Канашу Семеновой С.В. в отношении Васильева А.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК РФ.

25 сентября 2019 года Васильеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30 сентября 2019 года заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым Васильев А.В. обвинялся в том, что, являясь в период с 24 декабря 2015 года по 4 мая 2017 года временно исполняющим обязанности директора и директором <предприятие>, в период с 30 декабря 2016 года по 4 мая 2017 года получил в кассе возглавляемого им предприятия подотчет 976651,83 руб., которые был обязан потратить на хозяйственные нужды предприятия либо в установленный законом срок возвратить в кассу, из которых 30343,22 руб. похитил путем растраты, обратив их в свою пользу.

Приговором <суда> от 23 декабря 2019 года Васильев А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Указанным приговором за Васильевым А.В. было признано право на реабилитацию и постановлено отменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в удовлетворении гражданского иска <предприятие> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30343,22 рубля отказано. Приговор, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступил в законную силу 10 января 2020 года.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 70000 рублей. При этом суд исходил из того, что период доследственной проверки с 3 мая 2018 года по 30 мая 2019 года не входит в срок уголовного преследования, поскольку в указанный период Васильев А.В. подозреваемым или обвиняемым не являлся и какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, дача им объяснений в этот период об осуществлении уголовного преследования не свидетельствует, доказательств наличия причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, ухудшения его семейной жизни и распада семьи в результате уголовного преследования, истцом не представлено.

С доводами апелляционной жалобы Васильева А.В. о необходимости изменения решения суда и увеличения денежной компенсации морального вреда до 2000000 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в таком случае были бы нарушены требования разумности и справедливости. Желание апеллянта получить как можно большую денежную компенсацию объяснимо, однако, не означает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно. При разрешении иска суд принял во внимание объем и тяжесть предъявленного обвинения, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, применение в отношении истца в течение более 3 месяцев меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивавшей свободу истца на передвижение, совокупность следственных действий, проведенных с участием истца (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, две очные ставки), требующих активной защиты, личность и род занятий истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в пользу полного отказа в компенсации Васильеву А.В. морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными, так как срок уголовного преследования истца судом был определен верно (с 31 мая 2019 года), возможное ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования при отсутствии тому доказательств судом во внимание не принималось, право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено для оправданного законом и в отношении Васильева А.В. признано оправдательным приговором суда, претерпевание лицом нравственных страданий при незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается, испрошенный размер компенсации морального вреда оценен истцом, исходя из своих внутренних страданий и переживаний, но окончательно размер компенсации определен судом.

Требование закона об определении денежной компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере направлено на соблюдение баланса интересов сторон, указанная мера гражданско-правовой ответственности нарушителя в силу своего компенсационного характера не предполагает обогащение истца. Судебная коллегия находит взысканный в пользу Васильева А.В. размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени и характеру перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васильева Александра Валерьевича и третьего лица ОМВД России по г.Канашу Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи Л.И. Стародубцева

Ин.В. Филимонова