Решение по делу № 33-17299/2022 от 31.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО <данные изъяты> ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он со своего банковского счета в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ошибочно произвел банковские переводы денежных средств, а именно: <данные изъяты> – 100 000,00 руб.; <данные изъяты> – 50 000,00 руб.; <данные изъяты> – 65 000,00 руб.; <данные изъяты> – 40 000,00 руб.; <данные изъяты> – 85 000,00 руб.; <данные изъяты> – 200 000,00 руб.; <данные изъяты> – 90 000,00 руб.; <данные изъяты> – 10 000,00 руб. Итого истец осуществил переводы на общую сумму 640 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 640 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 692,24 руб., за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, и далее со дня, следующего за днем вынесения судебного акта до дня фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 600,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец ФИО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО произвел банковские переводы денежных средств на счет ФИО в общей сумме 640 000,00 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, с данного счета на счет ФИО были осуществлены следующие переводы: <данные изъяты> – 100 000,00 руб.; 03.06.2019– 50 000,00 руб.; 05.06.2019– 65 000,00 руб.; <данные изъяты> – 40 000,00 руб.; <данные изъяты> – 85 000,00 руб.; <данные изъяты> – 200 000,00 руб.; <данные изъяты> – 90 000,00 руб.; <данные изъяты> – 10 000,00 руб. (л.д. 7-9).

Позиция истца заключается в том, что вышеуказанные переводы были осуществлены им ошибочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере на свой банковский счет не оспаривался, при этом ФИО указывала, что данные денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

Так, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия факта наличия долговых обязательств, учитывая регулярность перевода денежных средств истцом на счет ответчика в течение продолжительного времени и добрую волю истца при осуществлении перечислений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных доказательств следует, что ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО перечислял денежные средства разными суммами: 10000, 40000, 50000, 65000, 85000, 90000, 100000, 200000 рублей.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Не установлено, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (в течение месяца разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ФИО о том, что у нее перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, денежные средства перечислялись ей истцом в дар, о чем ФИО было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что денежные средства на счет ответчика перечислялись ошибочно, поскольку истцом при заполнении реквизитов для перевода денежных средств была допущена ошибка, а сами денежные средства предоставлялись другому лицу, поскольку материалами дела подтверждается, что переводы на счет ФИО осуществлялись неоднократно в течение длительного периода времени, ввиду чего судебная коллегия считает, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обнаружить совершенную с его слов ошибку и предпринять меры. В то же время, последний перевод истцом был осуществлен на счет ответчика <данные изъяты>, а с иском в суд ФИО обратился <данные изъяты>. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить кому именно предназначались денежные средства, переведенные на счет ответчика, в чем заключается ошибка при перечислении денежных средств.

Поскольку суд правильно определил предмет доказывания по делу, распределил бремя доказывания между сторонами, истолковал закон - п. 4 ст. 1109 ГК РФ и применил данную норму права, то у коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, что суд незаконно возложил на истца обязанность доказать отсутствие правовых оснований для осуществления переводов и фактов совершения при заполнении реквизитов ошибки, что ответчик не представила доказательств, что денежные средства перечислялись в дар. Судебная коллегия учитывает, что положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца, что ответчик в судебном заседании <данные изъяты> давала иные объяснения, что с истцом незнакома, что переводы поступали на ее карту, находящуюся в распоряжении иного лица, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что первоначальные объяснения ответчика основаны на нежелании, чтобы кто-либо узнал о романтических отношениях между ней и истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи