Решение по делу № 2-7227/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-7227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Александра Васильевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе Орел-Тамбов из под колес впереди идущего транспортного средства вылетели камни, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Туарег госномер <данные изъяты> (лобовое стекло, крыло переднее левое, левая блок-фара). Данный автомобиль был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». Без обращения в компетентные органы в тот же день истец направил страховщику заявление о направлении автомобиля на СТОА. Однако ответчик отказал в выдаче указанного направления со ссылкой на отсутствие справки ГИБДД, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку он действовал согласно Правилам страхования Ингосстрах. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, не возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, в качестве основания правомерности действий ответчика по невыдаче направления автомобиля истца на ремонт СТОА сослался на несоблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию, в частности непредоставление справки ГИБДД о наступлении страхового случая. В случае удовлетворения требования и взыскания штрафа, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н550РА/48 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, выгодоприобретателем определен ФИО1, страховая сумма составляет <данные изъяты> страховое возмещение по риску Страховое возмещение определено путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: повреждение отскочившим или упавшим предметом -внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно п.6 ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нём ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства при следующих обстоятельствах: из под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни и повредили автомобиль истца.

Объем повреждение следующий: фара левая, лобовое стекло и крыло переднее левое.

Статьей 59 Правил страхования предусмотрено, что в течение двух часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, он обязан заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию, МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений.

Указанной статьей предусмотрено право страхователя один раз в течение договора не обращаться в компетентные органы МВД (ГИБДД, полицию, МЧС в случае повреждения ( в любой комбинации):

-лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором);

-остекления кузова (за исключением остекления крыши);

-внешних световых приборов и светоотражателей;

-зеркал;

-антенны.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что, поскольку было повреждено 3 детали автомобиля, истец без обращения в компетентные органы в день наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец изложил обстоятельства происшествия и объем повреждений.Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие справки, выданной уполномоченными органами.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил указанное обстоятельство, указав, что в извещении о повреждении транспортного средства истец указал не 3 детали, как предусмотрено Правилами для обращения без предоставления справки компетентного органа, а 4 детали, что не позволило страховщику удостовериться в наступлении страхового случая.

При этом в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит выдать направление на ремонт только лобового стекла, по остальным повреждениям претензий к страховой компании не имеет (л.д. 120).

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанные основания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика последующим основаниям.

Отсутствие справки о дорожно –транспортном происшествии, выданной уполномоченными органами, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство лишь предоставляет право страховщику, которое он может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события иным путем: получение объяснений от страхователя, осмотр транспортного средства и т.д.

В данном случае, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца (инженер –эксперт ФИО5), истец в извещении указал обстоятельства повреждения автомобиля (л.д.110).

Следовательно, ответчик не был лишен возможности установить наступление страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная обязанность не была выполнена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчика не имелось.

Факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, причину возникновения повреждений автомобиля ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис СТО «ВЕК-АВТО» (ИП ФИО6) для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряда №, стоимость устранения повреждений трех кузовных деталей (стекло лобовое, крыло переднее левое, левая передняя блок-фара) составляет 116 849 рублей, за вычетом франшизы 111 849 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не согласился с оценкой ИП ФИО6, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, У№ рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика не оспаривал выводу эксперта, изложенные в указанном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Страховая компания не произвела никаких действий по урегулированию страхового события.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения при отсутствии правовых оснований для неисполнения указанных обязательств ответчиком не была исполнена и не усматривает оснований для снижения штрафа, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

С учетом объема проделанной представителем работы ( составление искового заявления, участие в проведении предварительной подготовки по делу, участие 3-х судебных заседания), суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, т.е. в размере <данные изъяты>. (д.<адрес>).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182 <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Володина Александра Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/     Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года

Копия верна.

Судья:                секретарь