Решение от 25.12.2018 по делу № 2-103/2018 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Черкесск     25 декабря 2018 РіРѕРґР°

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца Айбазова С.Х., представителей ответчиков: от Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-социальная часть № 7 Федеральной службы исполнения наказаний» – Кашежевой Т.Г.и Куважуковой Ж.М., от Федерального казённого учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» – Кашежевой Т.Г., от Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике – Кимкетова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-103/2018 по иску Айбазова Салиса Хусеевича к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть № 7 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» и Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными заключений военно-врачебной комиссии и о компенсации морального вреда,

установил:

Айбазов С.Х. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-социальная часть № 7 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» и Отделу ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР) о признании недействительными заключений военно-врачебной комиссии и о компенсации морального вреда. Просил суд: 1) признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 25 мая 2015 года № 129, выданное ему ФКУЗ «Медико-социальная часть № 7 Федеральной службы исполнения наказаний»; 2) признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии от 27 февраля 2017 года № 633, выданное ему ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний»; 3) взыскать с ответчиков солидарно 300 000 руб в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является полковником внутренней службы в отставке и проходил службу в Отделе ФСИН по КЧР. Приказом от 19 сентября 2014 года № 113-лс он был уволен со службы по достижении предельного возраста. После прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) в приказ об увольнении были внесены изменения, и пункт «б» (по достижении предельного возраста) был заменён на пункт «ж» (по болезни). Свидетельством о болезни от 14 ноября 2014 года № 271 диагноз <данные изъяты> был отнесён к общему заболеванию. Совокупность таких заболеваний, как <данные изъяты> была отнесена к военной травме. Кроме того, целый ряд заболеваний отнесены к заболеваниям, полученным в период военной службы: <данные изъяты> Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России в порядке контроля качества экспертной деятельности ВВК территориальных органов ФСИН были изучены медицинские и экспертные документы и выявлены недостатки. С учётом выявленных замечаний было решено свидетельство о болезни от 14 ноября 2014 года № 271 отменить и вынести новое заключение. 25 мая 2015 года ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России на основании протокола ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 25 декабря 2014 года № 6056 отменило свидетельство о болезни от 14 ноября 2014 года № 271 и вынесло новое заключение от 25 мая 2015 года №129, которым он (истец) был признан по военной травме и по заболеваниям годнным к военной службе с незначительными ограничениями. С выводами, изложенными в заключении ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России от 25 мая 2015 года №129 он не согласен и считает их незаконными. В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8. Положения о военно-врачебной экспертизе утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Ранее по результатам освидетельствования ВВК диагностировала последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, дисциркуляторную энцефалопатию II стадии сложного генеза (последствия ЧМТ от 2006 года, сахарный диабет, артериальная гипертензия) с внутричерепной гипертензией и цереброваскулярными кризами, эмоциональной неустойчивостью, лёгкими когнитивными нарушениями. На момент увольнения. В последующем – последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 2006 года), посттравматическая гидроцефалия без синдрома повышения внутричерепного давления, сочетающаяся со стойкими астено-невротическими проявлениями и вегето-сосудистой неустойчивостью. Каких-то изменений или улучшений его здоровья комиссией ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России установлено не было, и диагнозы были изменены необоснованно. Наоборот, его болезнь прогрессирует, о чём свидетельствует его постоянная госпитализация в медучреждения, где он проходит амбулаторное лечение. Кроме того, вторая группа инвалидности, установленная по заболеванию головы, также свидетельствует о его болезни. Полученная травма головы при исполнении служебных обязанностей свидетельствует о причинной связи между травмой головы и заболеваниями, приведшими к инвалидности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приказом МВД России от 14 июля 2011 года № 523 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию. Следовательно, заключение военно-врачебной экспертизы по данному делу относится к необходимым доказательствам. Согласно п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574. Согласно п.1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе данный вид обследования проводится за счёт средств гражданина по его заявлению при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт. В соответствии с подп.«и» п.26 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе эксперты вправе устанавливать и причинную связь полученных гражданином увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением им военной службы (военных сборов), службы в органах в случаях, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (в случае необходимости). Согласно п.7 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза признаётся независимой, если проводящие её эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы (т.1 л.д.2-8, 85-88, 202-205).

Ответчики представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что требования истца является незаконными и необоснованными. Указали, что выставленные истцу диагнозы и оспоренные им заключения ВВК являются правильными. Требование истца о компенсации морального вреда является несостоятельным и необоснованным. Просили в иске истцу отказать в полном объёме (т.1 л.д.18-20, 78-81, 140-142, 211-213).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Просил учесть заключение судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 17 сентября 2018 года. Объяснил, что за медицинской помощью к психиатру он обращался и до своего увольнения со службы.Представители ответчиков просили истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснили, что права истца ответчиками не нарушались, а заключение экспертизы, проведённой по определению суда от 17 сентября 2018 года, противоречит закону и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок производства данного вида экспертиз. Отметили, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом, истец Айбазов С.Х. является полковником внутренней службы в отставке, и до своего увольнения он проходил службу в Отделе ФСИН по КЧР. Приказом Отдела ФСИН по КЧР от 19 сентября 2014 года № 113-лс истец был уволен со службы с 07 ноября 2014 года по достижении предельного возраста (т.1 л.д.10). Однако после прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) приказом от 12 августа 2015 года № 85-лс в приказ об увольнении истца от 19 сентября 2014 года № 113-лс были внесены изменения, и указанный в приказе пункт «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) был заменён на пункт «ж» ст.58 Положения (по болезни). Изменения в приказ об увольнении истца были внесены на основании заявления Айбазова С.Х. от 11 августа 2015 года, свидетельства о болезни ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ № 7 ФСИН России от 14 ноября 2014 года № 271, утверждённого ЦВВК 25 декабря 2014 года № 6056, и решения Усть-Джегутинского районного суда от 15 июня 2015 года по делу № 2-409/2015 (т.1 л.д.11).

Решением Бюро медико-социальной экспертизы от 12 октября 2015 года истец был признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма» (т.1 л.д.12,13). Данное решение Бюро медико-социальной экспертизы ответчиками не оспорено, незаконным и (или) недействительным судом не признано. Оснований сомневаться в законности и (или) обоснованности этого решения не имеется. С 12 октября 2015 года по настоящее время истец является инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Однако, не смотря на вышеуказанные официальные документы, установившие диагноз и степень годности истца к военной службе и определившие причину инвалидности истца как «военная травма», заключением ВВК № 1 ФКУЗ «Медико-социальная часть № 7 Федеральной службы исполнения наказаний» от 25 мая 2015 года № 129 положенное в основу изменения причины увольнения истца заключение ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ № 7 ФСИН России от 14 ноября 2014 года № 271 было отменено, а истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 07 ноября 2014 года (т.1 л.д.14). При этом ни одного из перечисленных в законе и (или) в подзаконных нормативно-правовых актах оснований для изменения диагноза и (или) для переоценки степени годности истца к военной службе на момент его увольнения не имелось. Не смотря на данное обстоятельство, такая переоценка была произведена, и заключением ВВК от 27 февраля 2017 года № 633, выданным ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», истец на момент увольнения 07 ноября 2014 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.15).

Истец оспорил заключения ВВК от 25 мая 2015 года № 129 и от 27 февраля 2017 года № 633 и просил признать их недействительными. Данные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заключением по материалам служебной проверки от 29 июня 2006 года, утверждённым начальником Отдела ФСИН по КЧР, было установлено, что 12 мая 2006 года полковник Айбазов С.Х. получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, черепная травма, синдром позвоночных артерий и ушибы мягких тканей головы – при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.203-205). Данное заключение ответчиками не оспорено, незаконным и (или) недействительным судом не признано.

При таких обстоятельствах никаких законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении истца заключения ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ № 7 ФСИН России от 14 ноября 2014 года № 271 не имелось.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом в 2006 году черепно-мозговой травмой и наступившими у него заболеваниями, приведшими к его инвалидности, и о степени годности истца к военной службе на момент его увольнения определением суда от 17 сентября 2018 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», осуществляющему свою деятельность на базе Государственного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская больница» в г.Санкт-Петербурге. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли имеющиеся (имевшиеся) у истца заболевания, послужившие основанием для признания его инвалидом второй группы, следствием полученной им в 2006 году черепно-мозговой травмы; 2) какова была степень годности истца к военной службе в органах ФСИН России на момент его увольнения со службы ?

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2018 года № 322 экспертизы, выполненной комиссией этого медицинского учреждения, имеющиеся (имевшиеся) у истца заболевания, послужившие основанием для признания его инвалидом второй группы, являются следствием полученной им в 2006 году черепно-мозговой травмы, и на момент его увольнения со службы он был ограниченно годным к военной службе («В»). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эта экспертиза была проведена комиссией в составе семи медицинских экспертов различных специализаций. Проводившие экспертизу медицинские эксперты имели необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве врачей и медицинских экспертов. Все члены этой экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержащиеся в заключении судебной военно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2018 года № 322 выводы носят категоричный характер и в полной мере соответствуют иным документам, послужившим основанием для увольнения истца со службы по болезни и для признания его инвалидом второй группы вследствие военной травмы. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными заключений ВВК от 25 мая 2015 года № 129 и от 27 февраля 2017 года № 633 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отдаёт предпочтение заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 30 ноября 2018 года № 322 по сравнению с заключениями ВВК от 25 мая 2015 года № 129 и от 27 февраля 2017 года № 633, так как эксперты, которые провели экспертизу в соответствии с определением суда от 17 сентября 2018 года, являются независимыми экспертами, поскольку не находятся в какой-либо служебной, материальной, процессуальной или иной зависимости от сторон и от органов ФСИН России, тогда как ВВК, действующие в составе ФКУЗ «Медико-социальная часть № 7 Федеральной службы исполнения наказаний» и ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», являются ведомственными и функционируют в системе ФСИН России.

Возможность проведения судебных военно-врачебных экспертиз независимыми экспертными организациями, не входящими в систему государственных органов, в которых предусмотрена военная и аналогичная ей государственная служба, прямо предусмотрена такими нормативно-правовыми актами, как ГПК РФ (ст.79, ст.84), Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.41), Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ч.6 ст.61), Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, и Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (п.101).

Требование истца Рѕ компенсации морального вреда РЅРµ подлежит удовлетворению, поскольку РІ данном случае конечной целью заявленных истцом требований является восстановление его имущественных прав, основанных РЅР° факте его увольнения СЃРѕ службы РїРѕ болезни, вследствие военной травмы. Между тем, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.151 Рё СЃС‚.1099 ГК Р Р¤ моральный вред подлежит компенсации только РІ случае нарушения личных неимущественных прав или РґСЂСѓРіРёС… нематериальных благ. Пленум Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РІ Рї.2 Постановления РѕС‚ 20 декабря 1994 РіРѕ░ґ░° ░„– 10 ░«░ќ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°░» ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░Ѓ 01 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 1995 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░»░░░€░Њ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°. ░’ ░░░Ѕ░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░░░ј░µ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ. ░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░░░ј░µ░»░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░І░‹░ї░»░°░‚, ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░ї░ѕ ░±░ѕ░»░µ░·░Ѕ░░, ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░°░І░ј░‹. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░є░°░є░ѕ░ј-░»░░░±░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░‚░°░є░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 2, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є ░ђ░№░±░°░·░ѕ░І░° ░Ў░°░»░░░Ѓ░° ░Ґ░ѓ░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░њ░µ░ґ░░░є░ѕ-░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░„– 7 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№░», ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№░» ░░ ░ћ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░№ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░░ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░‚ 25 ░ј░°░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 129, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ђ░№░±░°░·░ѕ░І░ѓ ░Ў░°░»░░░Ѓ░ѓ ░Ґ░ѓ░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░є░°░·░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░њ░µ░ґ░░░є░ѕ-░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░„– 7 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№░».

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░‚ 27 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 633, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ђ░№░±░°░·░ѕ░І░ѓ ░Ў░°░»░░░Ѓ░ѓ ░Ґ░ѓ░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░є░°░·░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№░».

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ (░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°) ░ђ░№░±░°░·░ѕ░І░ѓ ░Ў░°░»░░░Ѓ░ѓ ░Ґ░ѓ░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░є ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░њ░µ░ґ░░░є░ѕ-░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░„– 7 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№░», ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№░» ░░ ░ћ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ (░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ) ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ (░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ) 31 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░®.░њ.░љ░ѕ░†░ѓ░±░░░Ѕ

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>