Решение по делу № 8Г-5548/2023 [88-7078/2023] от 17.03.2023

УИД 66RS0007-01-2022-001146-71

        Дело №88-7078/2023

    мотивированное определение

    составлено 17 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              12 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2037/2022 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к Ибрагимовой Людмиле Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования,

по кассационному представлению прокурора Свердловской области и кассационной жалобе Ибрагимовой Людмилы Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Голованова А.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, возражения представителя администрации города Екатеринбурга - Григорьева А.И. и представителя ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - Могиш С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось с иском к Ибрагимовой Л.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившим право пользования.

В обоснование исковых требований указано на то, что Ибрагимова Л.А. является собственником комнаты № <данные изъяты>, находящейся в доме <данные изъяты>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Требования о сносе дома собственником не исполнено. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

У Ибрагимовой Л.А. изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд; на муниципальное образование «город Екатеринбург» возложена обязанность выплатить Ибрагимовой Л.А. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 719 816 руб.; с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Ибрагимовой Л.А. на изымаемое жилое помещение и признать право муниципальной собственности, а также признать Ибрагимову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить банковские реквизиты, отказано.

В удовлетворении требований Ибрагимовой Л.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, наложении штрафа отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 19-г, ком.

С Ибрагимовой Л.А. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 398 руб. и в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы – 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года вышеуказанное решение изменено, исключен из резолютивной части абзац о взыскании с Ибрагимовой Л.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области, в кассационной жалобе Ибрагимова Л.А. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация                                    г. Екатеринбурга просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Ибрагимова Л.А. является собственником комнаты площадью 10,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2020                № 1098 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> г. Поручено администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в соответствии с                ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с установлением шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на строительство и снос многоквартирного дома.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчику 08 сентября 2020.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 № 1779 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1396 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в том числе, помещение, принадлежащее ответчику, изъяты для муниципальных нужд.

Копия постановления об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд направлена в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом соблюдена процедура изъятия жилого помещения у собственника для муниципальных нужд, а потому жилищные права собственника в данном споре должны быть обеспечены путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Апрель», не признав в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Взыскивая с Ибрагимовой Л.А. расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по проведению экспертизы учреждением выполнена, экспертиза проведена по инициативе ответчика.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания расходов по экспертизе.

Исключая из резолютивной части решения абзац о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на составление экспертного заключения в размере                  30 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение не было положено в основу обжалуемого решения, при этом эксперт не ответил на поставленные вопросы, оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на его составление не основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                         2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещен (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения была соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ибрагимовой Л.А. неполучение собственником решения об изъятии жилого помещения и земельного участка не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры изъятия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что при определении размера возмещения возможно принять за основу оценку, произведенную ООО «Апрель».

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с размером выкупной цены. В связи с чем, при определении размера возмещения подлежало проверке соответствие определенной оценщиком выкупной стоимости требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1                   "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии у ответчика права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт судами на обсуждение не ставился и по существу не разрешался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик занимает комнату, площадью 19,4 кв.м в многоквартирном доме коридорного типа.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в жилом доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, то необходимо применение в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое занимают ответчик, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

Соответственно, расчет компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа следует производить не только из жилой площади занимаемого помещения, а также и с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая за основу оценку ООО «Апрель», фактически не проверил соответствие определенного специалистом размера возмещения               ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, обязан проверять представленные доказательства на предмет их соответствия закону и достаточности для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции отчет об оценке от 06 сентября 2021 утратил актуальность в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Слдовательно, с учетом несоответствия состава возмещения требованиям                      ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следовало разъяснить сторонам обязанность предоставления доказательств, актуального размера возмещения, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы за счет лица, на котором лежит обязанность предоставления доказательств.

Распределяя бремя доказывания и, освобождая от данной обязанности администрацию г. Екатеринбурга, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в первую очередь данная обязанность лежит на истце, как лице, инициировавшем иск и, в чью пользу изымается недвижимое имущество. При этом, администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском за две недели до истечения срока оценка.

Отсутствие ходатайства администрации г. Екатеринбурга о проведении экспертизы в случае не предоставления иных доказательств актуального размера возмещения, не препятствует суду в назначении экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на лиц, участвующих в деле, с последующим их возмещением лицу, в чью пользу будет принято решение суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, но экспертиза не проведена в полном объеме, эксперт на все поставленные вопросы не дал заключение. Однако, данное обстоятельство также не препятствовало назначению дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение, имеющее экспертов, обладающих специальными познаниями для дачи заключения.

Выводы судов об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возложении на ответчика обязанности по предоставлению заключения о стоимости изымаемого имущества свидетельствует при вышеуказанных обстоятельствах о неверном распределении бремени доказывания по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное недвижимое имущество у ответчика изымается принудительно, помимо его воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора его права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у него должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, оставив без внимания возражения ответчика относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией гражданином установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчиков на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от                            21 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи