Решение по делу № 2-259/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-259/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                             с. Миасское

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием представителя истца Хажиахметова В.Р. – Ишкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиахметова ФИО11 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хажиахметов В.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 168617 рублей 43 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хажиахметову В.Р. и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения. 18 августа 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. После осмотра поврежденного автомобиля, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения 2969000 рублей. На счет истца поступила денежная сумма в размере 157900 рублей, которой недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 670003 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля 398050 рублей. Следовательно, с учетом стоимости годных остатков 71532 рубля 57 копеек, к выплате истцу подлежало 326517 рублей 43 копейки, а невыплаченная часть страхового возмещения составляет 168617 рублей 43 копейки. В удовлетворении претензии страховщик отказал. 29 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец Хажиахметов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Хажиахметова В.Р. – Ишков М.С. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо Тураев Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено ст. 16.1. указанного выше Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хажиахметову В.Р. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 95, 96).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 60625.

Собственником транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, является Хажиахметов В.Р., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ТТТ №. Гражданская ответственность Тураева Т.М. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ХХХ №0151929782 (л.д. 42).

18 августа 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием на выплату страхового возмещения в твердой денежной форме. В этот же день, 18 августа 2021 года, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 97).

25 августа 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Хажиахметовым В.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №18629995 (л.д. 84).

Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 296900 рублей.

В п. 5 указанного соглашения отражено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе организовать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В силу п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

В связи с возникшими сомнениями относительно возможности образования повреждений на автомобиле Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, заявленному событию, по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №18629995 от 27 августа 2021 года, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на данном транспортном средстве, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2021 года, за исключением повреждений обивки двери передней правой и обивки двери задней правой. Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28 августа 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 273509 рублей, с учетом износа – 157500 рублей. В связи с чем, 06 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Хажиахметову В.Р. страховое возмещение в размере 157500 рублей, что подтверждается платежным поручением №238, истцом не оспаривается (л.д. 51, 61-83).

27 сентября 2021 года в страховую компанию поступила претензия Хажиахметова В.Р. о доплате страхового возмещения в размере 168617 рублей 43 копейки (л.д. 28, 28 оборот, 85).

Согласно заключению №16.9.2-21 от 20 сентября 2021 года, подготовленному специалистом ИП Шариповым А.Р. по заказу истца и приложенному к претензии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 360100 рублей, без учета износа – 670003 рубля, стоимость транспортного средства (аналога) – 398050 рублей, стоимость годных остатков – 71532 рубля 57 копеек. Сведений о проведении трасологического исследования на предмет соответствия повреждений, оцененных специалистом, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не содержит (л.д. 8-27, 85-90).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А усматривается, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений обивки двери передней правой и обивки двери задней правой автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, противоречат контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования остальных механических повреждений, зафиксированных на кузове автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения за относимые к заявленному событию повреждения (л.д. 29, 94).

Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года № У-21-152698/5010-008 в удовлетворении требований Хажиахметова В.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 168617 рублей 43 копейки отказано (л.д. 30-35, 91-93).

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 17 ноября 2021 года №У-21-152698/3020-004, не все повреждения транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2021 года. Приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 21 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 284311 рублей, с учетом износа – 160500 рублей, которая превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на 1,9%, что находится в пределах погрешности 10% согласно п. 3.5. Положения №432-П, Финансовый уполномоченный счел, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 157500 рублей, страховая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 55-60, 100-106, 122-134).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что все заявленные Хажиахметовым В.Р. повреждения его автомобиля, в связи с образованием которых последний требует произвести доплату страхового возмещения в испрашиваемом размере, получены в результате события от 16 августа 2021 года и соответствуют обстоятельствам и механизму данного происшествия, материалы дела не содержат.

Приложенное Хажиахметовым В.Р. к досудебной претензии, а также в последующем в обоснование исковых требований при обращении в суд, заключение №16.9.2-21 от 20 сентября 2021 года, подготовленное специалистом Черепановым Д.А., определяет лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков (л.д. 8-27). Данное заключение не содержит в себе транспортно-трасологического исследования относимости зафиксированных специалистом в акте осмотра от 16 сентября 2021 года повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 16 августа 2021 года.

В ходе проведенного по обращению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис М» Самсоновым Ю.А. исследования (заключение №18629995 от 27 августа 2021 года – л.д. 61-66) установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2021 года, за исключением повреждений обивки двери передней правой и обивки двери задней правой.

При исследовании имеющихся в представленных документах фотоснимков механических повреждений автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, специалист пришел к выводу, что часть повреждений, а именно, повреждения обивки двери передней правой и обивки двери задней правой, однозначно нельзя отнести повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах.

Так, специалистом указано, что повреждения обивки двери задней правой выражены в виде разрыва материала, повреждения обивки двери передней правой – в виде небольшой вмятины материала. В результате анализа характера и степени указанных повреждений, их взаиморасположения и локализации, а также механизма их следообразования, специалист счел, что они не находятся в причинной связи с образованием наружных и внутренних деформаций. При приложении давящего усилия значительная часть кинетической энергии была погашена в процессе деформации (вытяжки). Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события. Повреждения имеют эксплуатационный и накопительный характер образования.

При проведении специалистом ООО «Эксперт+» ФИО6 по инициативе Финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования и сопоставления транспортных средств (заключение от 17 ноября 2021 года №У-21-152698/3020-004 - л.д. 122-128) было установлено, что повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки правого порога, задней правой двери, молдинга задней правой двери, средней стойки в нижней части и правого порога, нижней обивки средней правой стойки автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2021 года.

В то же время специалист пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, обивки двери передней правой, парприза, сидения переднего правого, обивки задней правой двери, крыла заднего правого, лакокрасочного покрытия в задней торцевой части двери передней правой на высоте от опорной поверхности ориентировочно 0,66-0,85 м образованы не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Приходя к указанному выводу, ФИО6 было указано, что на обивке двери передней правой имеется залом материала. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения двери передней правой отсутствуют, что свидетельствует об образовании повреждений обивки двери передней правой после рассматриваемого ДТП. На сопряженном элементе, а именно на правой боковой части парприза отсутствуют повреждения в области повреждений обивки передней правой двери. На рассматриваемом участке парприза имеются три локальные вытяжки материала в направлении образования спереди назад. В области указанных вытяжек материала на обивке двери передней правой отсутствуют аналогичные повреждения, что свидетельствует о невозможности образования имеющихся повреждений парприза в результате смещения двери передней правой. В связи с чем, повреждения обивки передней правой двери и парприза образованы не в результате заявленных обстоятельств происшествия и не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Повреждения сидения переднего правого также были образованы не в результате заявленных обстоятельств происшествия и не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н459КО196. Так, специалист указал, что на нижней обивке средней правой стойки имеется разрушение мест крепления в виде полного отсутствия поврежденной части. В данной области на обивке сидения имеется вмятина (деформация, вытяжка) от соударения, как заявлено в акте осмотра от 16 сентября 2021 года, с облицовкой нижней стойки центральной правой, от смещения стойки центральной правой. В рассматриваемом событии при образовании разрыва материала могло произойти незначительное смещение обивки средней правой стойки, однако от данного смещения не могли образоваться какие-либо повреждения сидения переднего правого в виде отсутствия необходимого давления на данные элементы в процессе ДТП (дверные проемы не имеют значительных нарушений геометрий).

Что касается обивки задней правой двери, то в задней части имеется разрыв материала. В области указанных повреждений на торцевой части имеются множественные горизонтально ориентированные потертости, которые свидетельствуют о неоднократном контактировании данного участка с сопряженным объектом. В сопряженном участке на крыле заднем правом также имеются множественные горизонтально ориентированные потертости со следами полного счеса лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения и механизм их образования свидетельствуют о том, что обивка задней правой двери была повреждена задолго до рассматриваемого ДТП и в процессе эксплуатации транспортного средства с поврежденной обивкой при многочисленном открытии и закрытии задней правой двери образовались счесы лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. С учетом изложенного, специалист пришел к выводу, что имеющиеся повреждения обивки задней правой двери и крыла заднего правого образованы не в результате заявленных обстоятельств происшествия и не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Давая оценку проведенным специалистами ООО «ТК Сервис М» Самсоновым Ю.А. и ООО «Эксперт+» Кувиковым Ю.И. на досудебной стадии транспортно-трасологическим исследованиям на предмет установления соответствия повреждений автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, образованных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах специалистов, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт Кувиков Ю.И. предупреждался об уголовной ответственности; из его заключения следует, что представленные материалы достаточны для проведения исследования по всем поставленным перед ним вопросам. Ссылок на необходимость представления дополнительных материалов, неполноту или недостаточное качество представленных материалов заключение специалиста Самсонова Ю.А. также не содержит.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. Оснований полагать, что имеющиеся в деле заключения, подготовленные по запросам страховой компании и финансового уполномоченного, являются неясными либо неполными, противоречат друг другу либо представленному истцом заключению специалиста Черепанова Д.А., которое содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и размере годных остатков, не имеется.

Ходатайство стороны истца не содержит обоснования необходимости назначения судебной экспертизы применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ (л.д. 119, 146). Само по себе не согласие Хажиахметова В.Р. с проведенными исследованиями, равно как и его неознакомление с состоявшимися заключениями специалистов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу норм, регламентирующих отношения из имущественного, в том числе, обязательного страхования (глава 48ГК РФ), в их системном единстве с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

Такое предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Дорожно-транспортное происшествие, как один из видов предполагаемого события, имеет признаки страхового случая только при условии, если повреждения транспортного средства носят случайный характер.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика производить доплату страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Россгострах» была произведена выплата страхового возмещения за все относимые к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 16 августа 2021 года повреждения.

При этом суд принимает во внимание, что объективных доказательств, опровергающих выводы состоявшихся трасологических исследований, которые были организованы ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовым уполномоченным по правам потребителя в сфере страхования и положены в основу определения размере страхового возмещения, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что выводы трасологических исследований обусловлены неполным исследованием специалистами материалов выплатного дела, фотографий поврежденного автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № представленных Хажиахметовым В.Р. документов.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хажиахметова В.Р. страхового возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом Хажиахметову В.Р. в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайство последнего о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хажиахметова ФИО12 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий    подпись            О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Копия верна. Судья                         О.С. Бутакова