Решение по делу № 33-10872/2022 от 31.08.2022

судья Басинская Е.В.	№ 33-10872/2022
	УИД 24RS0017-01-2021-004091-82
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Михайлову Андрею Петровичу, Михайлову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Михайлова Евгения Андреевича,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022г., которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Михайлову Андрею Петровичу, Михайлову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, что не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, приложив к нему заявление об отмене заочного решения суда, с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайлову А.П., Михайлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Михайлову Е.А. удовлетворены. С Михайлова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты № от 8 октября 2016 г. в размере 383028 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Михайлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Копия заочного решения суда от 18 марта 2022 г. Михайлову Е.А. вручена 21 апреля 2022 г.

13 мая 2022 г. Михайлов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, поданной через отделение почтовой связи.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Михайлов Е.А. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ, в редакции федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что Михайловым Е.А. не было подано и судом не разрешалось по существу заявление ответчика об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022г., однако, 13 мая 2022 г. ответчиком через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, поступившая в суд первой инстанции 18 мая 2022 г.

Судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что апелляционная жалоба Михайлова Е.А. на заочное решение суда от 18 марта 2022 г. подана с нарушением специального порядка апелляционного обжалования заочного решения суда, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы Михайлова Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Михайлова Е.А. на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по установленным обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.