Решение по делу № 33-15055/2021 от 07.09.2021

УИД 66RS0039-01-2021-000191-60
	Дело 33-15055\2021 (2-429/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стреловой ( / / )8 к МУП «Тепловые сети Верхние Серги» об обязании произвести перерасчет начислений по услугам теплоснабжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Стрелова Т.М. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Тепловые сети Верхние Серги» об обязании ответчика произвести перерасчет начислений по услугам теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в редакции от 28.12.2018), применить к ответчику штрафные санкции за неисполнение законодательства Российской Федерации.

В основание иска указано, что Стрелова Т.М. является владельцем нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>. Во исполнение Федерального закона «Об энергосбережении» установила измерители тепловой энергии «Индивид». Предварительно получила технические условия от управляющей компании. После чего приборы учета тепловой энергии сданы в эксплуатацию, по ним производилось начисление по услугам отопления. Однако, после смены руководства МУП «Тепловые сети Верхние Серги», изменились начисления по услугам теплоснабжения. Показания индивидуального прибора учета во внимание не берутся, начисления за услуги теплоснабжения производятся без учета его показаний - по общедомовому прибору учета. В настоящее время оплачивает услуги теплоснабжения с учетом показаний ИПУ и ОДПУ.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Стрелова Т.М. подала на апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений, решение суда отменить, назначить повторное рассмотрение искового заявления, до его начала запросить заключение специалистов по «Индивид» – измерителям т\э о возможности использования в отдельно взятой квартире. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не выяснена причина неявки истца в судебное заседание, во многих судах 30 минут стороны по делу ожидаются. Ссылается на два определения Кассационного суда, в одном - измеритель тепловой энергии «Индивид» признается средством измерения для отдельно взятой квартиры, а в другом решении нет. Суд не вправе отдавать предпочтение какому – то из них. Необходимо было обратиться за разъяснениями в Верховный суд и производителю «Индивид» о возможности использования измерителей как средства измерения тепловой энергии в отдельно взятой квартире. Общедомовой прибор учета установлен к началу отопительного сезона 2019 года, до этого общедомового прибора не существовало. С момента установки измерителей, кроме того что на дом был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, никаких изменений не произошло. Заявитель продолжает оплачивать услуги теплоснабжения в соответствии с заключенным договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещения, телефонограммы от 13.09.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилой дом № <адрес> имеет площадь 1999,8 кв.м (том 1 л.д. 181), из них площадь жилых помещений – 1419,5 кв.м ( том1 л.д. 180, 182-183), площадь нежилых помещений 182,5 кв.м, оборудован общедомовым прибором учета, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.08.2019 ( том 1 л.д. 108), вертикальную разводку системы отопления.

Стрелова Т.М. с сентября 2013 года является собственником нежилого помещения № <№> в указанном доме площадью 22,7 кв.м на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 63, 168), а с мая 2020 года также собственником нежилого помещения в этом же доме площадью 26,2 кв.м (том 1 л.д. 169, 170).

Всего в доме по <адрес> в восьми жилых и нежилых помещениях установлены измерители тепловой энергии (распределители) (том 1 л. д. 166, 167). Общая площадь оборудованных жилых и нежилых помещений составляет 242,6 кв.м, что составляет 15% общей площади всех жилых и нежилых помещений (1602 кв.м).

Нежилые помещения ответчика по указанному адресу оборудованы измерителями тепловой энергии «Индивид» (том 1 л.д. 109-121).

Указанные приборы являются распределителями потребления тепла для регистрации величины расхода тепла с поверхностей отопительных приборов в помещение, не определяют количество тепловой энергии в установленных единицах измерения (Гкал), предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно в примечании 1 к Приложении № 2 к указанным Правилам,.

Между ИП Стреловой Т.М. (Абонент) и МУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) 19.09.2015 заключен договор № 23 на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение (том1 л.д. 3-4).

С момента заключения указанного договора подача тепловой энергии Абоненту Энергоснабжающей организацией производилась, о чем свидетельствуют представленные акты приемки выполненных работ за период с 2016 по 2017, с 2019 по 2020 (том 1 л.д. 5-24, 25-40, 62), за оказанные услуги Стреловой Т.М. выставлялись счета на оплату (том 1 л.д. 54-61), согласно которых начисление платы за услугу «отопление» за период с января по ноябрь 2019 года производилось исходя из показаний общедомового прибора учета. Оплата оказанной услуги истцом производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ( том 1 л.д. 131-132).

Разрешая настоящий спор и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, проведя анализ действующего законодательства в сфере оплаты тепловой энергии применительно к сложившимся отношениям между сторонами, указав, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и способу установки, пришел к выводу о том, что поскольку в нежилых помещениях истца, расположенных в доме 13 по ул. Ленина п. Верхние Серги установлены распределители потребления тепла, аналогичные распределители установлены и в других помещениях дома, площадь жилых и нежилых помещений, оборудованных распределителями тепловой энергии, составляет менее 50% площади всех помещений в многоквартирном доме, индивидуальными приборами учета указанный многоквартирный дом не оборудован, то, в расчетах оплаты коммунальной услуги «отопление» учитываются только показания общедомового прибора учета теплоэнергии.

Указанный вывод сделан судом на основе установленных обстоятельств по делу с правильным применением норм права. Оснований для переоценки данных выводов суда и исследованных по делу доказательств, а также применения иных норм права не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354:

индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абз. 6);

распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абз. 16).

В п. 42(1) указанных Правил урегулированы вопросы оплаты теплоснабжения в зависимости от наличия приборов учета тепловой энергии.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также применительно к заявленному периоду перерасчета действовал п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 1708, согласно которому расчет платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.01.2019 зависит от того, имеется ли индивидуальный прибор учета тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении многоквартирного дома.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 3 п. 42 (1)).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абз. 4 п. 42 (1)).

Из абз. 7 п. 42(1) следует, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Таким образом, учитывая, что в доме <адрес> распределителями тепловой энергией было оборудовано менее 50% от площади всех помещений в многоквартирном доме, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 168-179), дом оборудован общедомовым прибором учета, расчет платы коммунальной услуги «отопление» должен производиться по формулам 3 и 3(4).

Расчет по указанным формулам и применяется ответчиком ( том 1 л.д. 133).

Такой расчет является правильным, что также подтверждается результатами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( том 1 л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы о применении к установленным по делу обстоятельствам выводов судебных инстанций по иным делам судебной коллегией отклоняются, так как в силу норм ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняет судебная коллегия ходатайство о запросе заключения специалиста по прибору «Индивид», так как судом достоверно установлено, что спорный прибор является распределителем тепловой энергии, что подтверждается описанием прибора в приложении к свидетельству (том 1 л. д. 110), соответствует понятию распределителя, изложенному в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, так как прибор «Индивид» является устройством, позволяющим определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, в установленных единицах измерения показания прибор не предоставляет.

Оснований для переоценки данных выводов суда и исследованных по делу доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не ожидал явки истца на судебное заседание 28.06.2021 до 8.30, основанием к отмене судебного акта не является, так как согласно уведомлению о вручении истцом были получены 05.05.2021 сведения о судебном заседании, назначенном на 08.00 28.06.2021, что не оспаривалось истцом в жалобе. Каких –либо ходатайств истец до начала судебного заседания не представляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стреловой ( / / )7 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева